Kívül tágasabb

Betiltsák-e a szoknyaviselést az iskolák?

2018.07.17. 06:30, Kívül tágasabb , 57 komment

Eddig 40 angol középiskolában tiltották be eddig a szoknyaviselést annak érdekében, hogy gender-semleges egyenruhákat viseljenek a gyerekek. Sokan örülnek ennek, mert eddig a lányokat szoknya viselésére kötelezte az iskolai egyenruha, mások szerint viszont a szoknyák nem „kínosak és méltatlanok”, sőt, a viselésüket meg kellene engedni a fiúknak is. A meglehetősen megosztó témáról Ellie Mae O'Hagan brit újságíró írt cikket, az alábbiakban ennek összefoglalója következik.

iskolaslany_foto_pixabay_com_publicdomainpictures.jpg

„A lányok viselhetnek farmert, levágathatják rövidre a hajukat és hordhatnak inget és bakancsot, mert nekik OK fiúnak lenni. Egy lánynak ez olyan, mint egy előléptetés. De ha egy fiú úgy néz ki, mint egy lány, akkor az degradáló, mert titokban te is azt gondolod, hogy lánynak lenni az” - Ian McEwan egyik regényében mondja ezt a főszereplő Julia. 

Vajon ez az a mentalitás, ami az iskolákat arra készteti, hogy a fiú egyenruhákat tekintsék alapnak? 

Tavaly az észak-londoni Highgate iskola engedélyezte a fiúknak a szoknya viselését. Hatalmas panaszáradat zúdult a sulira, az egyik levélben a „természetellenes” jelzőt kapta az intézkedés. 

Miért haladó, ha a lányoknak megengedjük a nadrág viselését és miért természetellenes, ha a fiúknak engedjük meg a szoknya viselését? Az iskolák nem érzik a kettős mércét? 

A MeToo utáni világban mindenki pontosan látja, milyen következményei vannak annak, ha a maszkulinitás a társadalmi élet nagy részén teret nyer. De azelőtt, hogy a fiúkat arra bátorítanánk, hogy fedezzék fel a feminin oldalukat, a femininitás fogalmát magát kell megszabadítanunk a megalázó és szégyellnivaló asszociációktól. A maszkulinitást pedig nem szabad valami elérendő célként kitűzni. 

Azt is mondják, hogy azért tiltják be a szoknyaviselést, hogy a szoknya alá fényképezés problematikáját megoldják. De ez a jelenség nem azért terjed el, mert szoknyát viselnek a lányok, hanem azért, mert túl sok olyan fiú van, aki azt gondolja, joga van ilyen fényképeket készíteni a lányokról. 

Azt gondolják, hogy azért mert fiúk, hatalmuk van a lányok teste felett, és egyszerűen az, ha valaki lányként létezik a nyilvános terekben, az jogot ad nekik áttörni a méltóságukon és a magánszférájukon. 

Attól még, ha betiltják a szoknyát ez az attitűd nem fog eltűnni. Ahhoz, hogy a női öltözetet a férfi öltözettel egyenlőnek tekinthessük egyszerűen el kellene felejteni, hogy van ilyen. 

Azokat az értékeket pedig, mint az érzékenység, empátia és törődés, nem női minőségeknek, hanem emberi minőségeknek kellene tekinteni. A dominanciát, agressziót és az érzéketlenséget nem a férfiúi erő szimbólumának, hanem veszélyes és diszfunkcionális tulajdonságoknak. 

Célszerű lenne átbeszélni, hogy melyik típusú nemi identitás kinyilvánítása biztonságos társadalmunkban, melyik nem és milyenfajta hatalomdinamika van ezek hátterében.

(Fotó: pixabay.com/PublicDomainPictures)

Csatlakozz hozzánk a Facebook-on és a Twitter-en!

A bejegyzés trackback címe:

https://kivultagasabb.blog.hu/api/trackback/id/tr7414116147

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pöff 2018.07.17. 09:14:53

degradáló..

nyilván ezért élnek úgy a lányok mint tej a vajban, és a kis puncikájuk és popsikájuk 2-3 éves kortól szó szerint fényesre van polírozva egészen nyanya korukig.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2018.07.17. 09:48:59

Vagy csak simán el kéne fogadni, hogy a lányok szoknyát (is) hordhatnak, a fiúk meg nadrágot.

bbrrr 2018.07.17. 10:08:12

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Arról van szó, hogy eredetileg a lányok kötelezően szoknyát hordtak, a fiúk kötelezően nadrágot. AZTÁN jött a feminizmus, és a lányok is hordhattak nadrágot. A fiúk számára pedig nem változott semmi. A lányok rövidre vághatták a hajukat, vagy hosszúra növeszthették. A fiúk nem.
Ez diszkriminatív a fiúkkal szemben. Kérdés: hogyan szüntessük meg a diszkriminációt? Tiltsuk-e be teljesen a szoknyaviselést és a hosszú hajat, VAGY engedjük-e meg mindenkinek egyformán? Az egyenlőség arról szól, hogy mindenkinek ugyanazt szabad, és ugyanaz tilos.

(egyébként nem gondolom, hogy a fiúknak szoknyát kéne viselni, de férfiként hosszú hajam van már lassan 15 éve, és nem tervezek ezen változtatni. A lényeg az elv, hogy például egy iskolai "dresscode" tartalmazhat-e külön szabályokat a fiúkra és lányokra, ÉS ha igen, akkor ezek lehetnek-e az egyik számára sokkal megengedőbbek, mint a másik számára? És hogy mennyire kettős mérce, ha a nőknek mindent szabad, a férfiaknak meg semmit)

pulsarito 2018.07.17. 10:16:33

Te jó ég!
Még milyen elmebetegséget találnak ki az idióta libsik?

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2018.07.17. 10:25:26

Pedig vannak szoknyák férfiaknak, csak a megfelelő boltban kell nézni: www.511tactical.com/tactical-duty-kilt.html

Nem akarsz beszólni valakinek, aki ilyet hord, mert kitépi a karod és feldugja oda, ahol a nap nem süti ;-)

bbrrr 2018.07.17. 10:25:59

@Kultúrnéni: Nem túltolták. Csak rájöttek, hogy az nem védhető, hogy az egyenjogúság nevében a lányoknak mindent szabad amit a fiúknak, de fordítva ez nem igaz.
Így marad az, hogy a lányoknak ugyanaz kötelező, mint a fiúknak, és ugyanazt tilos, mint a fiúknak. Tehát tilos lesz nekik szoknyát viselni, körmöt festeni, sminkelni, ékszert viselni, stb...

A világ ilyen, addig tolunk valamit, amíg túl nem toljuk, és utána jön a visszalendülés, amikor a tömeg rájön, hogy ez nagyon túl lett tolva. Lesz még idő, amikor a legnagyobb szitokszó lesz a férfi-női egyenlőség, meg a gender elmélet.

Berelhetoreklamfelulet 2018.07.17. 10:26:57

Erre mondják azt, hogy Taigetosz pozitív.

Sajnos ma túl könnyű életbe maradni a világban, így a sok genetikai hulladék, akik normál esetben a természetes szelekció áldozatává vállnak, is életbe marad, így képesek efféle hülyeségek miatt sírni.

Nem jó irányba halad a világ. Szép és jó, hogy egyszerűsödik/könnyebbé válik az élet, de a természetet ennyire megbolygatni nem helyes...

bbrrr 2018.07.17. 10:27:11

@Dworkyll: :P ez kilt és nem skirt. Angolban van erre külön szó. ;)

sztd 2018.07.17. 10:37:50

@bbrrr: Az a helyzet, hogy a társadalom családokból áll. Amikor a család mint alapegység kikopik, akkor nem azt látjuk, hogy veszített a jelentőségéből, hanem azt, hogy a társadalom kezdi az alapjait elveszíteni. A család felépítése pedig férfi, nő és szerencsés esetben gyerek. Azok a társadalmak, ahol a férfi és női szerepek nem jelennek meg, nem működnek tartósan. A nyugati társadalmak (beleértve a magyart is) jelenleg ilyenek, de ebben a formában nem működnek tartósan.

Visszatérve az öltözködéshez, az iskola elméletileg jelent közösséget, és megtanít arra, hogy alkalmazkodni kell. Az ember társas lény, a társadalomban pedig mindenki alkalmazkodik. Ezért kerül elő a dresscode vagy az egyenruha, mint az alkalmazkodás egyik jelképe. Azt kell megtanulnia a tanulónak, hogy a személyiségének az alkalmazkodóképesség váljon részévé.

Ezen a ponton elértünk a joghoz. Ahhoz, hogy valakinek jogai lehessenek társadalomban kell élnie. Az iskola pedig ezt is tanítja. Nem abból kellene kiindulni, hogy milyen jogai vannak egy fiúnak és egy lánynak, hanem, hogy mit jelent, ha joga van, mit nem jelent, ha joga van és hogyan élhet és hogyan nem élhet vele, amikor majd kikerül az iskolából.

Egy olyan megközelítéssel, hogy egy nő hordhat-e szoknyát, vagy akkor nem lesznek a férfiak egyenlők, éppen a lényeg veszik el. Nem tanulja meg a gyerek, hogy mi ő, ez mit jelent, és azt talán igen, hogy mit jelent, hogy ő a társadalom tagja, ami aklamazkodást jelent, de azt, hogy hogyan lesz őbelőle nő/férfi már nem, mert a jelek szerint ezt már a tanáraik sem tudják.

Ettől függetlenül Magyarországon még rosszabb a helyzet, mert itt talán még tudhatja, hogy fiú, vagy lány, de azt már nem igazán, hogy hogyan tartozzon egy közösséghez.

bbrrr 2018.07.17. 10:56:36

@sztd: tökre egyetértünk... :)
csak én szeretek a másik oldal szempontjából érvelve rámutatni a gondolkodásmód hibáira. (ugyanis a liberális eszmerendszer, ha elvesszük róla a mázat, arról szól, hogy senkinek semmit nem szabad, mert minden sért valakit)

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.07.17. 11:10:04

nyilván ez nagggyoooon égető és azonnal megoldandó kérdés..
mondhatni
életbevágó!

sas70 2018.07.17. 11:34:22

A nagyapám mindig inget és nadrágot hordott. Szerinte a póló, a rövidnadrág és a szandál gyerekeknek való, esetleg sportolóknak. A férfi inget és nadrágot hord, és még otthon sem ül az asztalhoz gatyában, mert illetlen.
Ehhez képest sokat változott a világ és ez szerintem, egyáltalán nem baj.
Amúgy meg ha a csajok hordhatnak nadrágot, akkor a férfiak is szoknyát, ha úgy tartja kedvük. Nem az öltözéktől lesz valaki férfi vagy nő, a divat meg mindig változik és mindig visszatér valami a korábbi korokból.

Almandin 2018.07.17. 11:41:51

Ekkora baromságról már régen olvastam. Egyrészt szegény lányok kénytelenek nyáron hosszú farmerben rohasztani a lábukat és alfelüket (bár most ez egy hülye divat, M.o.-n is sok nő futkos 40 fokban olyan vastagságú, szűk farmerben, amit én csak 15 fok alatt viselek el magamon), másrészt arrafelé néhány skót férfi létére is visel szoknyát.

Le kellene szokni erről a viseletszabályozó baromságról (néhány munkakört leszámítva).

Nagyon patriarchális keleti társadalmakban (Kína, Mongólia) csak a közelmúltban kezdtek a nők szoknyát viselni, a hagyományos viselet a nadrág volt. A honfoglaló magyaroknál is egyébként. Tehát nem ezen múlik a dolog.
Sőt, érdekesség, hogy egyházi gimnáziumokban (sőt, államiban is ) 50-60 évvel ezelőtt még kötelezték a lányokat, hogy a legnagyobb hidegben is szoknyát viseljenek, tilos volt a nadrág, mert azt gondolták, hogy annak viselése arra utal, hogy az illető nem azonosul eléggé a nemi szerepével.

szepipiktor 2018.07.17. 11:51:48

Most tényleg?
Erre a szintre emelkedik az aktivista genderfilozófia?
Tehát a nők tagadják a nőségüket, a fiúk meg vállalják, hogy lányok (is)???
Ténylep egy mikroközösség eltrozult világképe fogja az emberiség alapjait eltiporni?
Az meg hogy a fériaknál a hosszúnadrág alternatívája a szoknya lenne, kész őrület!
Ennek a zagyanyú mikroközösségnek tényleg ez a legfontosabb az életben? Hogy BELEPOFÁZZANAK az emberek MAGÁNÜGYEIBE?

Almandin 2018.07.17. 11:55:50

@szepipiktor: Ezeknek tényleg az a legfontosabb (a belepofázás). Ez már régen nem liberalizmus, hanem diktatúra. A liberális dogma valójában fából vaskarika, mégis létezik.

szepipiktor 2018.07.17. 11:59:36

@bbrrr: Egy nagy fszt!
A klasszikus liberális filozófia a következő:
Bármit szabad, amivel nem korlátozod más szabadságát.
és ennek az ellenkezője is alap:
Engem senki ne korlátozzon az életemben, amíg én betartom a szabályokat, törvényeket.
.
Egy liberális SOHA nem fogja ráderőltetni az öltözködési szokásait, nem agitál számára nem lényeges dolgokért, nem megy tüntetni olyan dolgokért, ami őt nem érinti.
Egy liberális szarik rá, hogy kit dugsz és hogyan, hogy van-e gyereked vagy nincs, hogy milyen vallású vagy és azt gyakorlod-e.
.
Amiről szó van, az a legaljasabb izmus, a neolibearilizmus kóddal ellátott neobolsevizmus, a lenini forradalmárok izmusa.
Nézd meg, az összes aktivista mozgalom izomból, tervszerűen, szervezetten harcol, ma még csak szavakkal minden ellen, ami nem illik az ő elveik közé! Leszarva a törvényeket, ma már azért is megsemmisítenek bárki, mert nem megy el velük tüntetni! Ha heteroként nem mész meléegfelvonulásra, akkor te máris homofób kirekesztő vagy és ha politikai érdeküknek jó, akkor téged a nyilvánosság előtt is - jogsértően, bizonyítékok nélkül - aláznak meg, járatnak le, semmisítenek meg.
Nézd meg a #metoo kampányt, már egy ki nem rakott kitűzőért is nemzetközi lejáratókampányt indítottak.
Tehát amit látsz az a régi lenini bolsevik terror kezdete csupán. A dresscode csak belépés a ökoterroristák, feministák "emberjogi" aktivisták csatamezejére...

registerz 2018.07.17. 12:19:18

@szepipiktor: Pontosan, a számból vetted ki a szót!

Szakyster 2018.07.17. 12:22:11

@szepipiktor:

"A klasszikus liberális filozófia a következő:
Bármit szabad, amivel nem korlátozod más szabadságát.
és ennek az ellenkezője is alap:
Engem senki ne korlátozzon az életemben, amíg én betartom a szabályokat, törvényeket."

Ezt a kommentet, ha lehet, 50-szer lájkolnám.

bbrrr 2018.07.17. 12:32:27

@szepipiktor: @registerz: @Szakyster:
Ez szép és jó. Lenne.
Csakhogy vannak csoportos együttműködések, ahol közösen megállapítanak valamilyen szabályokat. Ez már eleve nem liberális, csakhogy máshogy nem működik. De mivel vannak ilyen szabályok, már nincs olyan, hogy mindent szabad, a szabályok mindenkire vonatkoznak.

A "mindent szabad" elég necces, mert például ki tudja, hogy kit sért az, ha a másik meztelenül mászkál az utcán. Egy muszlimot az is sért, ha (nőként) a vállad kilátszik. Akkor most szabad ujjatlan trikót (nőként) felvenni, vagy nem?

És itt jön a képbe a konszenzus: Amíg megvannak a társas együttélés szabályai, addig mindenkinek tiszta és világos, hogy mit lehet, és mit nem. Amikor ezeket kidobjuk és egy olyan képlékeny valamit teszünk a helyére, hogy "mindent szabad, ami senkit nem sért", egyből mindenki alól ki van húzva a talaj, és egyből SEMMIT NEM SZABAD, és MINDEN TILOS.

A cikk arról szól, hogy hogyan változtassuk ezeket a szabályokat, hogy mindenkinek jó legyen. A válasz az, hogy nem lehet mindenkinek jó szabályrendszert alkotni.

Almandin 2018.07.17. 12:35:10

@szepipiktor: Érdekes, hogy az emberiség mindig kitermel valami szélsőséges ideológiát, ami alkalmat ad egymás kirekesztésére, üldözésére. Legyen az nácizmus, kommunizmus, ultraliberalizmus, vallási fanatizmus. A vallásháborúk korában a katolikusok és a protestánsok teológiai viták miatt ölték egymást.

Szakyster 2018.07.17. 12:55:51

@Almandin: "Csakhogy vannak csoportos együttműködések, ahol közösen megállapítanak valamilyen szabályokat. Ez már eleve nem liberális" - márt miért ne lenne liberális?

Szerintem nagyon félreérted ezt az egészet. Természetesen nem lehet olyat csinálni, ami mindenkinek jó, de lehet törekedni arra, hogy csak tényleg olyan szabályokat hozzunk, ami nem sérti a minimális beavatkozás elvét. Tehát meztelenül ne lehessen az utcán sétálni, de ezen felül bármit lehessen viselni.

Természetesen vannak, akik elviszik a szélsőségbe az egészet, ilyen a "free nipple" és társai, de szélsőség mindenhol van: a konzervativizmusban és a jobboldali eszmerendszerben is.

bbrrr 2018.07.17. 13:00:54

@Almandin: "A vallásháborúk korában a katolikusok és a protestánsok teológiai viták miatt ölték egymást."

Erre ugye az a klasszikus válasz, hogy "egy francot, a teológiai vitákkal magyarázták el a plebs-nek, hogy miért is kell megölni a szemben álló plebset, valójában gazdasági érdek volt a háború mögött, csak azt adták be, hogy vallási okból megy a harc". És akkor már fel is nyílhat a szemed, hogy most miért is kell utálni a homofóbot meg a homofóbfóbot.

Ekrü 2018.07.17. 13:01:34

@bbrrr: "A lányok rövidre vághatták a hajukat, vagy hosszúra növeszthették. A fiúk nem."-Ez nem igaz.Azt ,hogy milyen hajat vagy ruhát viseltek a fiúk és a lányok,általában a mindenkori divat és szokás határozta meg.A nagyon lesajnált középkorban a férfiak hosszú hajat hordtak,de nálunk a 80-as években is sok fiúnak volt hosszú haja anélkül ,hogy bárki is bántotta volna őket.Manapság is az növeszt hosszú hajat aki csak akar,most pedig pld. nagy divatja van a fiúk körében a fejtetőn a kontynak vagy pici lófaroknak.Az meg ,hogy az egyes elit iskolákban milyen hajat vagy ruhát kell hordani,azt bizony az iskola szabályzata határozza meg.Mint ahogy a golfklubba sem kezd el senki hőzöngeni a szabályok miatt.Ha nem tetszik nem kötelező oda járni.

bbrrr 2018.07.17. 13:09:00

@szepipiktor: @registerz: @Szakyster:
Bocsánat, nem olvastam végig a kommentet, kicsit kapkodva reagáltam. Szóval úgy tűnik, hogy nagyjából egyetértünk. Viszont nem értem, hogy akkor miért nincs igazam, amikor azt írom, hogy ha a mázat levesszük a liberális elméletről, akkor az marad, hogy senkinek nem szabad semmit?
Mondj valamit, ami szerinted senkit nem korlátoz a szabadságában (és azért feltételezzük, hogy nem remete az cselekvő), és én megmutatom, hogy nincs igazad.

Például: Lehet-e városban fotózni? Igen. Csak senki ne legyen a képen, mert lehet, hogy nem akar rajta lenni. Szóval akkor nem lehet.

Almandin 2018.07.17. 13:11:13

@bbrrr: Na ez a másik baromság. Fontosak a személyiségi jogok, de ha valaki vállalja, hogy utcára megy, ne jöjjön zavarba, ha rákerül egy fotóra.

bbrrr 2018.07.17. 13:17:43

@Ekrü: " ... vágHATTák ..."
Ez arra az időszakra vonatkozott, amikor a feminizmus még csak bimbózott, ezek voltak az első forradalmi lépések. Aztán jött a nadrágviselés, "férfias munkák", stb.
ÉS eközben a fiúk számára maradt a betonszilárdságú dresscode.
Igen, ma simán lehet hosszú haja bárkinek. Kivéve, ha komoly munkát végez, mert akkor nem állnak vele szóba. Bankban, vagy bármilyen cégvezetőként, rendőrként, egyéb közalkalmazottként csomó-csomó szabály van, amit be kell tartani. Ezek az írott és íratlan szabályok az elmúlt 100 évben a nők számára rengeteget lazultak, a férfiak számára meg praktikusan semmit.

Igen, ezek a szabályok változnak, így is kell lenniük, az élet változás. Viszont azzal érvelni, hogy az egyenjogúság jegyében amit férfinak szabad azt nőnek is, akkor adja magát az érv, hogy oké, de amit a nőnek szabad, azt szabadjon a férfinek is. Hiszen ez az érv (akkor is, ha én nem értek vele egyet). És ha az elemi logikához tartjuk magunkat, és meg akarjuk engedni a lányoknak a nadrág viselést, akkor VAGY megengedjük a fiúknak is a szoknyaviselést, VAGY megtiltjuk a lányoknak is a szoknyaviselést (tehát senki nem viselhet szoknyát). Köztes megoldás nincs, az diszkriminatív, tehát ördögtől való.

Erre mondom azt, hogy olyan szabályrendszert NEM LEHET csinálni, amivel mindenki alapból elégedett lesz. Pont ez a lényege, lesznek, akiknek fekszik (jó esetben ez a többség), a többieknek meg alkalmazkodni KELL.

bbrrr 2018.07.17. 13:21:40

@Almandin: "Na ez a másik baromság. Fontosak a személyiségi jogok, de ha valaki vállalja, hogy utcára megy, ne jöjjön zavarba, ha rákerül egy fotóra."

Egyetértek. Csak éppen a hatályos jogszabályok nem ezt támasztják alá (pl nem lehet privát térfigyelő kamerád, ami a házad/kapud környékén az utca képét is rögzíti). De ott a másik példa, a repülőn (közterület) utazó ismerkedő nő és férfi története, akiknek a privát szférájába másztak bele. Valahol meg kell húzni a határt, de az mindig rossz és mindig vitatható helyen lesz. Mindig lehet érvelni, hogy szigorítsunk vagy enyhítsünk. De ez önmagában nem azt jelenti, hogy szigorítani vagy enyhíteni kéne, vagy hogy a szabály rossz.

Zacskóstej 2018.07.17. 13:30:47

Megnézném mi történt volna azzal a fiúval általános vagy középiskolámban aki bejön szoknyában....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.17. 13:39:01

Példmutató, hogy a személyes szabadság és az ömkifejezés szabadsága jegyében, a liberalizmus nagyobb dicsőségére betiltották a szoknyaviselést.

A következő lépés - szintén a liberalizmus nagyobb dicsőségére - a a lányok közép- és felsőoktatásból való teljes kitiltása lesz. A negyedik elemi után 4 évig tanuljanak háztartási ismereteket, főzést, takarítást, betéve tanulják meg a Káma Szútrát, ennyi egy életre elég egy lánynak-nőnek. Ennél több tudás csak megzavarja a fejét, káros!

Ekrü 2018.07.17. 13:39:39

@bbrrr: Senki nem tiltja manapság a fiúknak a szoknyaviselést.Bármelyik fiú,ha úgy akarja simán kimehet az utcára szoknyába.Én magam láttam pénteken a népligeti aluljáróban egy férfit hosszú fenékig érő pólóban és fekete nejlonharisnyába sétálni.(nem volt rajta se szoknya se nadrág)Nem szólt be neki senki,nem állították meg,nem igazoltatták a rendőrök.Senki nem foglalkozott vele.(Na jó, mikor elment mindenkiből kitört e nevetés :)))Az meg ,hogy egyes munkahelyeken,milyen szabályok vannak,az a munkahelyek dolga.Mint írtam ,nem kötelező sem ott dolgozni,sem egy elit iskolába tanulni.Mint ahogy golfklubba sem kötelező járni,de próbálj pld. bemenni egy 5* étterembe rövidnaciba.És ez így van jól.Abba pedig nem fog sem a bank ,sem más munkáltató beleszólni,ha te viszel magaddal egy szoknyát,és munka után átöltözve mész ki az utcára.Amúgy meg ezeken a munkahelyeken a nőknek is egy csomó megkötés van öltözködés terén.(meddig kell a szoknyának érni,blúz viselése stb)Szóval erre hivatkozva betiltani a szoknyát képmutatás lenne.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.17. 13:43:03

"Miért haladó, ha a lányoknak megengedjük a nadrág viselését és miért természetellenes, ha a fiúknak engedjük meg a szoknya viselését? Az iskolák nem érzik a kettős mércét? "

Ez - és az egész téma - a tökéletes példája annak, hogyan lehet liberális módra problémákat és ellentéteket gerjeszteni ott, ahol eredetileg nem voltak.

Ekrü 2018.07.17. 13:49:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Így igaz.Mielőtt bármit is betiltanának ,meg gerjesztik a feszültséget,talán csinálhattak volna egy felmérést,hogy hány fiú szeretne szoknyába menni iskolába.Gyanítom az ilyen fiú ritka mint a fehér holló.Az egész egy álprobléma.

Terézágyú 2018.07.17. 14:05:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ez - és az egész téma - a tökéletes példája annak, hogyan lehet liberális módra problémákat és ellentéteket gerjeszteni ott, ahol eredetileg nem voltak. "

Nem voltak problémák? Régebben nem voltak?.... :)

Mondjuk igaz, régebben nem voltak se autisták, se diszlexiások - ha nem nem tanult a gyerek, akkor tompaagyú hülye és kész.

Ja, és olyan se volt, hogy balkezes, átrakatták a jobb kezébe a tollat, és coki.

bbrrr 2018.07.17. 14:39:26

@Ekrü: Pont nem az utcára-menés a lényeg. Hanem azok a helyek, ahol vannak belső szabályok. És az a kérdés, hogy ezeket a szabályokat hogyan VÁLTOZTATJUK, változtatják az arra jogosultak, ilyen-olyan "lobbitevékenység" hatására. És amíg ezek a "belső" szabályok (tehát nem az állami törvényekről van szó) a nők számra sokat lazultak az elmúlt 100 évben, ráadásul részben a férfiak számára előírt szabályok felé (a cikknek ez a másik siráma, hogy látszólag a nő számára fejlődés, ha férfias lehet), addig a férfiak számára praktikusan semmit.

A cikk szerintem arra mutat rá, hogy ez a fajta szabálymódosítás már nem tartható, lassan az alkotmányban foglalt férfi-női egyenjogúságnak mond ellent, csak éppen a nők javára billenve, mert a nőknek mindent szabad, amit a férfinak, de fordítva ez nem igaz. És ez nyilván nem tartható, kapni fognak polgári pert és fizetniük kell kártérítést, mert diszkriminatív a belső szabályzat (ilyen nem lehet, nemre, bőrszínre, vallásra, stb nézve nem lehet megkülönböztetni senkit, belső szabályzatban sem!). Kérdés, hogy akkor hogyan szabályozzanak? Igen, az elit iskolák, meg a golfklubbok!
Mert visszagyömöszölni a palackba a szellemet nem lehet: vagy lazítanak az évszázados férfi öltözködési szabályokon, vagy mindenkinek tilos lesz a szoknya (leegyszerűsítve), az egyenjogúság nevében. És amennyire egyébként az elit gimnáziumok egyes diákjai ki vannak akadva az egyenruhára, lennének fiúk akik brahiból szoknyában járnának. Csakhogy az iskolának nincs mása, mint a jó híre, ha apuci azt látja, hogy ez a suli már nem a régi, már viszi is a gyerekét máshova.. Érted már a dilemmát? Vagy diszkriminációs per, vagy tönkremegy.

sakkosfx 2018.07.17. 14:47:20

A világhatalom teljesen hülyére veszi az angolokat és az amcsikat is! És velünk is próbálkoznak meg az egész EU-val!Mi lesz a legközelebbi hülyeségük, hogy a lányok is gatyát viseljenek, vagy a fiuk bugyit?

Berelhetoreklamfelulet 2018.07.17. 14:49:56

@sakkosfx:
tangát*

Amúgy jól teszik, hogy hülyére veszik őket, én is azt tenném...

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2018.07.17. 15:14:15

@bbrrr: Reagálva a kommentfolyam tetején tett megjegyzésedre, hogy eredetileg a nők hordhattak szoknyát, a férfiak meg nadrágot, aztán jött a feminizmus, és onnantól a nők is hordhattak nadrágot, de a fiúk nem hordhattak szoknyát. Ez pedig szerinted diszkriminatív.

Na, ennek viszont nem az a megoldása, hogy akkor a lányok se hordhassanak szoknyát, hanem az, hogy ha majd sok fiú akar szoknyát hordani, akkor majd kialakul a mozgalmuk maszkulanizmus néven, és kivívják a férfiak szoknyaviselési jogát.

És aki élni akar azzal a joggal, az majd hord férfiként szoknyát.

A nőknek nadrágra volt igényük, elérték. Éljen! Elérték, eközben a férfiaknak nem csorbult semmilyen meglévő joguk. Mi ebben a diszkriminatív?

Ekrü 2018.07.17. 15:17:55

@bbrrr: "És az a kérdés, hogy ezeket a szabályokat hogyan VÁLTOZTATJUK, változtatják az arra jogosultak, ilyen-olyan "lobbitevékenység" hatására."-Már bocs, de miért is kéne változtatni ezeken a szabályokon?Ezek mind magáncégek,joguk van meghozni a saját szabályaikat,Te meg eldöntheted,hogy oda mész vagy sem.De beleszólni a működésükbe gyakorlatilag a kommunista időket idézi.(Amúgy is ez az egész "pc" már kezd átmenni valami fura véleménydiktatúrába.)Mi lesz a következő?Majd megszabják ,hogy mit csinálhatunk otthon?Ráadásul nem is teljesen fedi a valóságot.A nőket pont úgy köti az etikett mint a férfiakat.Az ilyen helyeken (bank,elitiskola) a nőknek pld szoknyába kell járni,ha akarja ,ha nem ,és a legtöbb helyen azt is megszabják milyen hosszú legyen.Nem mehetnek egy elitiskolába az iskolai ünnepségre a lányok nadrágba.Az ,hogy egy rendőrnőnek az egyenruhájához van nadrág is,az nem diszkriminatív céllal lett létrehozva,hanem praktikusság miatt.Egy nadrágba könnyebb futni a tolvaj után mint egy szoknyába.
"A cikk szerintem arra mutat rá, hogy ez a fajta szabálymódosítás már nem tartható, lassan az alkotmányban foglalt férfi-női egyenjogúságnak mond ellent, csak éppen a nők javára billenve, mert a nőknek mindent szabad, amit a férfinak, de fordítva ez nem igaz."-Miért érzem mostanában nőként azt,hogy egyes feministák meg baloldali megmondóemberek előszeretettel vennének el jogokat az emberektől,tiltanának be dolgokat úgy,hogy közben arra hivatkoznak ,hogy ezzel az emberek érdekeit védik,anélkül ,hogy megkérdeznék a véleményüket.Azért mert 100 iskolában esetleg találsz egy gyereket aki fiúként sérelmezi,hogy nem járhat nadrágba ,miért kéne annak a 100 iskolának megváltozni?Ha neki nem tetszik keressen olyan iskolát ahol engedik.
"És amennyire egyébként az elit gimnáziumok egyes diákjai ki vannak akadva az egyenruhára, lennének fiúk akik brahiból szoknyában járnának."-Kétlem.De még ha így is lenne ez miért is jó?Az iskolába most tanulni vagy balhézni megy a gyerek?Mert ha az utóbbi ,akkor felesleges neki elitiskolába járni,balhézni jó az állami is.
"Csakhogy az iskolának nincs mása, mint a jó híre, ha apuci azt látja, hogy ez a suli már nem a régi, már viszi is a gyerekét máshova."-Én is vinném,ahogy szerintem az összes többi szülő is.És nem érdekel ,hogy emiatt most rasszista,kirekesztő vagy homofób vagy bármi más leszek.A gyermekem jövője nem játék.

bbrrr 2018.07.17. 15:42:59

@Ekrü: "Már bocs, de miért is kéne változtatni ezeken a szabályokon?Ezek mind magáncégek,joguk van meghozni a saját szabályaikat,Te meg eldöntheted,hogy oda mész vagy sem."

Ki mondta, hogy bele akarok szólni? Nekik, a belső szabályalkotó testületnek van egy lépéskényszere. Két társadalmi nyomás van: egyrészt, hogy a lányok azt vehessenek fel, amit akarnak, másrészt, hogy a fiúk egyenjogúságba vetett hite se csorbuljon. Valamint ott van a "hagyományokhoz" való ragaszkodás. A háromból az egyiket (de lehet, hogy kettőt is) fel kell áldozni.
Abban viszont biztosak lehetnek, hogy akárhogy döntenek, szét lesznek kapva. Vagy jogilag, vagy morálisan, vagy hagyománytiprás miatt, vagy diszkrimináció miatt, vagy a túlzott szigor miatt.

"A nőket pont úgy köti az etikett mint a férfiakat.Az ilyen helyeken (bank,elitiskola) a nőknek pld szoknyába kell járni,ha akarja ,ha nem ,és a legtöbb helyen azt is megszabják milyen hosszú legyen.Nem mehetnek egy elitiskolába az iskolai ünnepségre a lányok nadrágba."

Na, itt a lényeg. Hogy NEM így van. A nők már mehetnek szoknyában, nadrágban. Ez már ki van lobbizva. Ez nem volt elég erős hagyomány, hogy amiatt harcoljon az iskola. Most ott van a diszkriminatív szabályrendszer, VAGY szigorítani kell, vagy lazítani, de így már nem maradhat. És bármelyiket is választják, kapnak majd hideget meleget. Részben a diákoktól, részben a szüleiktől (eddig jogosan), részben a külsősöktől (minden alap nélkül). És senkit nem fog érdekelni, hogy semmi közük hozzá, a neten fröcsögésnek megvan a hatása, ahogy a meetoo kampánynak is megvolt. Akit megvádoltak (nem hivatalosan, csak informálisan), annak véget ért a karrierje. :(

Gyúrótermi BUNKÓ 2018.07.17. 16:03:53

"De ez a jelenség nem azért terjed el, mert szoknyát viselnek a lányok, hanem azért, mert túl sok olyan fiú van, aki azt gondolja, joga van ilyen fényképeket készíteni a lányokról. "

Ennek nem az a megoldasa, hogy megtiltjuk a lanyok alulrol fenykepezeset, hanem az, hogy lanyok is nyugodtan fenykepezenek, ha a fiu szoknyaban van. Es akkor mindenki boldog.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2018.07.17. 16:06:25

@bbrrr: Ez a szabályrendszer, ami a fiúknak előírja nadrágot, a lányoknak meg a szoknyát, vagy nadrágot, nem diszkriminatív. Semmilyen jogot nem vesz el a fiúktól, a lányoknak sem biztosít olyan többletjogot, amivel az iskola falain kívül nem rendelkeznek.

A fiúknak - egyedi eseteket kivéve - nincs igénye a szoknyaviselésre, a lányok meg 100 éve lejátszották ezt a meccset. Értelmetlen lenne iskolai szabályzókkal ebbe belenyúlni. Ennyi erővel a lányok iskolázását is lehetne pedzegetni, vagy épp a pórnép fiainak a taníttatását - de hát az általános tankötelezettség óta legkésőbb erről is kár szabályt hozni.

Viszont a rövidnadrágért tényleg indíthatnának egy népfelkelést, mert az vicc, hogy ezer fokban is hosszúnadrágozni kelljen, csak mert...

Ekrü 2018.07.17. 16:11:09

@bbrrr:
"Két társadalmi nyomás van: egyrészt, hogy a lányok azt vehessenek fel, amit akarnak, másrészt, hogy a fiúk egyenjogúságba vetett hite se csorbuljon."-Kétlem,hogy a fiúk úgy képzelnék el az egyenjogúságukat,hogy szoknyát akarnának hordani. :)) Ezt már megint pár liberális stb. megmondóember eldöntötte anélkül ,hogy őket megkérdezte volna.
"A nők már mehetnek szoknyában, nadrágban."-A bankok nevében nem tudok nyilatkozni,de ,hogy elitiskolában a lányoknak az ünnepségeken kötelező viselet a szoknya ,az biztos.
"Most ott van a diszkriminatív szabályrendszer, VAGY szigorítani kell, vagy lazítani, de így már nem maradhat."-Nincs diszkriminatív szabályrendszer,hisz a férfiak számára és a nők számára is létezik előírás a kötelező ruhatárra,max nem egyforma ruhadarabot kell felvenniük.A lányok sem vehetnek fel azt amit akarnak.
"És bármelyiket is választják, kapnak majd hideget meleget. "-Én úgy gondolom,hogy egy elitiskola esetében elsősorban a szülők akarata kell ,hogy döntő legyen.Végül is az iskola általuk tartja fenn magát.Akinek meg nem tetszik az max nem megy oda.Egy magáncég esetében pedig a tulajdonosnak kell dönteni.Az ,hogy nem ördögtől való ellenállni a lobbinak,láttuk a cukrász esetében ,aki végül megnyerte a perét.Én a helyébe ezzel az ítélettel a kezembe bizony perelnék egy jó vaskos kártérítésért.
"Akit megvádoltak (nem hivatalosan, csak informálisan), annak véget ért a karrierje. :( "-Ha ez így lesz,akkor nagyon szomorú világnak nézünk elébe...

bbrrr 2018.07.17. 16:24:39

@Ekrü: "Egy magáncég esetében pedig a tulajdonosnak kell dönteni."
Ez az, ami NINCS így. Nem mondhatja egy boltos, hogy XY-t nem szolgálja ki, mert nőket nem szolgál ki. Nem mondhatja, hogy a női vásárlókra más szabályok vonatkoznak, mint a férfiakra. Ezt hívják diszkriminációnak.
Pert nyertek Budapesten a szórakozóhely ellen, ami ingyen engedte be a nőket, mert ez a férfiakkal szemben diszkriminatív. Magáncég, nem állami! Nem dönthetsz úgy, hogy nem szolgálsz ki négert, meleget, zsidót, csak azért mert néger/meleg/zsidó.

Ez már így VAN. Ez nem a jövő, ez a jelen, sőt, részben a múlt. Nem lehet diszkriminatív a belső szabályozásod, nincs olyan, hogy kinek mi köze hozzá, és akinek nem tetszik, az mehet máshova. Aztán, hogy ki mivel bizonyítja, hogy diszkriminatív-e, vagy sem, és a bíróság mit ítél, azt meglátjuk. De megnézném azt az iskolát, amelyik elébe megy egy ilyen pernek (ebben a jogi környezetben), és nem egyezik meg peren kívül...

"Ha ez így lesz,akkor nagyon szomorú világnak nézünk elébe..." Egyetértek. :(

laci_52 2018.07.17. 18:13:19

A szoknya alá fényképezésről volt szó. Ha ez a valódi ok, nem a szoknya viselése, hanem a hossza jelenti az igazi problémát.

Ekrü 2018.07.17. 18:33:38

@bbrrr: "Nem dönthetsz úgy, hogy nem szolgálsz ki négert, meleget, zsidót, csak azért mert néger/meleg/zsidó."-Mi köze van ennek ahhoz,hogy egy magáncég megszabja,hogy az alkalmazottjai
milyen ruhában dolgozzanak?Ahhoz ugyanis senkinek semmi köze.Miért lenne az diszkriminatív,ha az OTP közli ,hogy a férfiaknak zöld nyakkendőt,a nőknek pedig zöld kendőt kell a nyakukba viselni.Aki ebbe diszkriminációt lát az nem normális,vagy így próbál magának politikai tőkét kovácsolni,esetleg mindkettő.
"De megnézném azt az iskolát, amelyik elébe megy egy ilyen pernek (ebben a jogi környezetben), és nem egyezik meg peren kívül..."-Én az iskolák helyében nem egyezkednék ,hanem ellen kampányt indítanák.Gyanítom nem azok vannak többségben akik a fiúk szoknyaviselését szorgalmazzák.Biztos,hogy megpróbálnám összefogni a szülőket.Amúgy meg az ilyen iskolákban alap,hogy beiratkozáskor a szülőnek alá kell írnia,hogy elolvasta,elfogadta és betartja az iskola szabályzatát,ellenkező esetben tudomásul veszi,hogy az iskola felléphet ellene.Innentől kezdve pedig mehet perre aki akar.
" Nem lehet diszkriminatív a belső szabályozásod, nincs olyan, hogy kinek mi köze hozzá, és akinek nem tetszik, az mehet máshova."-Dehogy nincs ilyen.Az ,hogy harcolok,vagy megalázkodok az én döntésem,lásd a szóban forgó cukrász esetét,aki még a pert is bevállalta a meggyőződéséért.És minél többen emelik fel a szavukat ez mellett annál kevésbé lehet az embereket megfélemlíteni.

Harvey Weinstein 2018.07.17. 18:50:23

"Betiltsák-e a szoknyaviselést az iskolák?"

Abszolut megtiltanam a szoknya viseleset. A lanyokkal az iskola kapujaban levetettnem a szoknyat. Kizarolag szoknya nelkul engednem be oket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.17. 20:17:34

@Terézágyú:

Értő olvasás mióta nem megy neked?

Almandin 2018.07.17. 21:18:01

@bbrrr: Dress code a nőknél is van sok helyen. Eleve az egyenruhás munkák azok a nőknek is azok. Ott a hajviselet is szabályozott. De egy nő se viselhet egy bankban olyan szoknyát, amiből kilóg a feneke, nem mehet be strandpapucsban, nem lehet piercingje, tetkója látható helyen. Szerintem a nők is be vannak szabályozva ilyen helyeken.

Almandin 2018.07.17. 21:20:46

@bbrrr: A közterület privát célú bekamerázása valóban más. Ott biztonsági megfigyelés zajlik, egy privát fényképen meg látszanak az utcán levő emberek. Ez utóbbi természetes, ezen kiakadni túlzás. Egy turista se fotózhatna sehol ezen az elven.

Ménár Atya 2018.07.17. 21:48:39

Korunk égető problémája, a szoknya fiúknak.
Holnap szoknyában megyek focizni, és amúgy szülni is akarok.
Mert mi ez a kirekesztés................
B+
Azt hiszem kezdünk jóléti társadalom lenni.
A fiammal minden este bírkóztam, lőni, nyilazni,dobni,horgászni tanítottam, nem azért mert annyira masculin nevelést akartam neki, de ez érdekelte.
Piros kabátot sem volt hajlandó felvenni az oviban,mert az lányos, nem tudtuk ráimádkozni.
Magától volt ilyen.
De B+, ezek után ha lesz majd unokám, szándékosan olyannak nevelem, mint ami a lába között fityeg, vagy nem fityeg.
A lányomat horgolni tanítottam, azt is tudok, tiszta gender pubi vagyok :D:D:D

Magyarország Europa jövője. 2018.07.17. 22:14:17

@Ekrü: "Kétlem,hogy a fiúk úgy képzelnék el az egyenjogúságukat,hogy szoknyát akarnának hordani. :)) "

Pedig ez a cel. O most legnepszerubb kisfiu a neten: www.life.hu/intim/20180716-11-eves-kisfiu-drag-qeenkent-pozol-fotoin-smink.html

Itt a mindenhol reklamozott uj peldakepe a tizeneveseknek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 01:07:31

@Magyarország Europa jövője.:

Ne csodálkozz. Az nem hír, ha egy fiú nadrágban megy iskolába. Az már igen, ha szoknyában. A genderőrült libbant sajtó meg hájpolja.

Már várom a híreket arról a házaspárról, ahol a férfi nővé operáltatta magát azért, hogy ezután leszbikusként éljen tovább együtt a feleségével. :DD

czerka 2018.07.21. 02:05:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: jelenleg arra van nagyobb esély, hogy a fiúkat tiltják ki a felsőoktatásból és nehezítik meg számukra a középiskola elvégzését.
Ritalinnal vagy Adderall-lal teletömve nehéz helytállni a suliban.

Aki tizenévesen szoknyát vesz fel, az gyakorlatilag felhívja a fiúkat arra, hogy alá nézzenek, fényképezzenek, fellibbentsék.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 07:03:27

@czerka:

"Ritalinnal vagy Adderall-lal teletömve nehéz helytállni a suliban."

Nem tudom, mik ezek, és rákeresni sincs kedvem. Talán kémiai kasztrálószerek, nehogy a fiúk már az első elemiben szexuáloisan zaklassák a lányokat?

IOdeje lenne a szexuális zaklatások visszaszorítása érdekében megszüntetni a koedukált oktatást, kezdve már a bölcsődékben.

"Aki tizenévesen szoknyát vesz fel, az gyakorlatilag felhívja a fiúkat arra, hogy alá nézzenek, fényképezzenek, fellibbentsék."

Aki akárhány évesen iskolába jár, az gyakorlatilag felhívja a pedofil tanárokat arra, hogy szexuálisan zaklassák.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 07:12:16

Igazából persze a probléma györekes megoldása az oktatás megszüntetése lenne. Enélkül pedofil tanárok sem lennének. Ez áll természetesen a sportra is. A munkahelyekről nem is beszélve, hiszen a legtöbb szexuális zaklatás a munkahelyen történik.

A szexuális zaklatások megszüntetésének leghatékonyabb módja tehát az emberek közötti minden érintkezési lehetőség megszüntetése lenne (iskola, templom, sportolás, munkahely, éttermek, szórakozás, nyaralás stb.).

Természetesen a házasság vagy bármiféle férfi-nő kapcsolat szintén szigorúan tiltva lenne, hiszen köztudott, hogy sok zaklatás ill. nemi erőszak házasságon belül történik meg. Kivételt képeznek az LMBTQABCXYZ "közösséghez" tartozó személyek közötti kapcsolatok, hiszen ők eddig is áldozatok voltak, s nemes lelkük von vornherein kizár mindenféle visszaélést.

Kívül tágasabb

A világ érdekes. Ha érdekel, mi történik a világban körülötted, akkor itt a helyed!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • zsurzsenka: Mint utas rohadtul nem örülnék, hogy egy repüléstől rettegő ember vezeti a gépet, amin ülök. Ugyanakkor a mindenféle jogok útvesztőjében hibáztak az elbocsátásakor. Amit nem értek: ha pánikolok a m... (2018.11.16. 19:26) Pert nyert a repüléstől rettegő, kirúgott pilóta
  • efi: Orvosilag nem felelt meg az adott munkakörre. Pont. Hülye angolok, angol hülyék. (2018.11.16. 17:44) Pert nyert a repüléstől rettegő, kirúgott pilóta
  • paraszthajszal: @m.t.: Az a házasság, ami nem természetes személyek között köttetik, a magyar jog számára érvénytelen. Aligha hiszem, hogy ez Japánban másképp lenne, ez csak színház, semmi más. (2018.11.16. 15:38) Az év legmorbidabb esküvője
  • m.t.: Mi van ha mas is felesegul akarja venni Hatsune Mikut? Eleg hires ugyhogy siman elkepzelem hogy nem ez a faszi az egyetlen. A kovetkezo ferjjeloltet elutasitja a torveny mert a holgy mar hazas? (2018.11.16. 13:20) Az év legmorbidabb esküvője
  • Online Távmunkás: Azért kap kártérítést, mert egy adott vezetővel nem beszélhetett személyesen? Ez egy jó vicc: "miért nem rendeltek mellé egy plusz pilótát". (2018.11.16. 08:22) Pert nyert a repüléstől rettegő, kirúgott pilóta
  • Utolsó 20

Innen szemezgetünk

  • BBC News
  • Telegraph.co.uk
  • the Guardian
  • The Independent
  • MailOnline
  • CNN
  • The New York Times
  • POLITICO
  • The Huffington Post
  • Gawker
  • Vanity Fair
  • New York Post
  • Drudge Report
  • EL PAÍS
  • Chinadaily US Edition
  • elmundo.es