Kívül tágasabb

Másfél évet kapott a gyilkos biciklis

2017.09.20. 06:30, Kívül tágasabb , 46 komment

Másfél év fiatalkorúak büntetőintézetében letöltendő szabadságvesztésre ítélte a brit bíróság Charlie Allistont, aki tavaly év elején kerékpárjával halálra gázolt egy 44 éves nőt.

charlie_alliston_1.jpg

Még tavaly év elején történt, hogy az akkor még csak 19 éves Charlie Alliston London keleti részén elütötte a 44 éves Kim Briggst, aki olyan súlyos fejsérüléseket szenvedett, hogy egy héttel később a kórházban meghalt. 

A férfi kerékpárján nem volt első fék, ami a szakértők szerint megmenthette volna a HR-konzultánsként dolgozó nő életét, annak ellenére, hogy a tárgyaláson Charlie Alliston váltig hangoztatta, hogy szerinte semmilyen különbséget nem jelentett volna. 

A bíró az ítélet kihirdetésekor emlékeztetett, hogy a férfi saját bevallása szerint is élvezte a fék nélküli száguldást, és azt, hogy üvöltözhet és káromkodhat a gyalogosokkal. 

„Hallottam a vallomását és semmi kétségem afelől, hogy még most is csökönyösen ragaszkodik a saját igazához és hisz a képességeiben. Semmi kétségem afelől, hogy ebben nincs igaza. Ön egy két keréken száguldó életveszély volt” – jelentette ki Wendy Joseph bíró. 

Aki szerint a balesetet egyértelműen Charlie Alliston kerékpározási technikája okozta: „Ha a kerékpárjának lett volna első féke, akkor meg tudott volna állni, de ön egy illegális járművet használt, és a bizonyítékok szerint meg sem próbált lassítani vagy megállni”. 

Az ügy hatalmas port kavart az Egyesült Királyságban, ahol komoly kampány indult a kerékpárosokra kiszabható magasabb büntetések érdekében. Ez volt az első eset egyébként az országban, hogy kerékpáros ellen emberölés bűntette miatt indult bírósági eljárás. Az ügyészség azzal érvelt, hogy a férfi törekedett arra, hogy a járműve veszélyes legyen. 

Az kétségtelen, hogy Charlie Alliston kifejezetten kockázatkereső figura, aki online többször hangoztatta, mennyire izgalmas fék nélkül kerékpározni. A férfi egyébként bukósisakot sem viselt, Planet X márkájú járművét pedig a törvények szerint kötelező első fékkel ellátni az utcai közlekedéshez. 

Ha ez nem lenne elég, a férfi a balesetet követően több posztban is az áldozatot hibáztatta a balesetért, azt állítva, hogy Kim Briggs az ütközés idején telefonált és semmibe vette Charlie Alliston felszólításait, hogy térjen ki az útjából.

Csatlakozz hozzánk a Facebook-on és a Twitter-en!

A bejegyzés trackback címe:

http://kivultagasabb.blog.hu/api/trackback/id/tr4812878844

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

hullajelölt88 2017.09.20. 07:06:25

Azért kicsit utánanézve, ez is egy hangulatkeltő, uszító iromány.
Arról gondosan hallgatsz, hogy az áldozat is felelős volt, mert nem adta meg a kerékpárosnak az elsőbbséget...

Egyébként meg ennyit arról, hogy biciklivel nem lehet súlyos sérülést okozni (járdán bicikliző gyökerek folytkn erre hivatkoznak)

Kívül tágasabb 2017.09.20. 07:23:49

@hullajelölt88: "a férfi a balesetet követően több posztban is az áldozatot hibáztatta a balesetért, azt állítva, hogy Kim Briggs az ütközés idején telefonált és semmibe vette Charlie Alliston felszólításait, hogy térjen ki az útjából."

Hát igen, gondosan hallgatok.

karandash 2017.09.20. 07:24:33

18 hónap nagyon kevés, de talán azért ilyen enyhe az ítélet, mert az áldozat HR léhűtő volt és így a halála nem sokat számít a társadalom számára. De mégiscsak egy ember volt valamilyen szinten.

hullajelölt88 2017.09.20. 08:16:45

@Kívül tágasabb: tudod mi a különbség aközt, hogy az elkövető állítja és aközt, hogy ez történt?

Alick 2017.09.20. 20:40:26

@hullajelölt88: Persze, hogy hibás volt az áldozat, de a lényeg az, hogy áldozat hibájának ellenére is meg kellett volna mindent tennie a baleset elhárítására. Márpedig ennek már a műszaki feltételei is hiányoztak.... és ez a lényeg.

Evel Knievel 2017.09.20. 20:42:14

Nincs különbség autóval vagy kerékpárral okozott balesetek közt. Azt kapta amit kimértek rá, bár én azért két év letöltendőt kiszabtam volna. Az ítélet nem enyhe így sem hiába sivalkodnak itt néhányan. Baleset baszod, nem szándékos emberölés, nem előre kitervelt és nem aljas indok. BALESET.

blog pszichiáter 2017.09.20. 20:50:13

@karandash: "az áldozat HR léhűtő volt " Olvastam az önéletrajzod. Tele volt helyesírási hibákkal. A HR-es utólag azt mondta, hogy felajánlott egy takarítói állás neked, de te beteghordó akartál lenni. Próbáld meg feldolgozni és ne a kórház személyzetisét hibáztasd!

blog pszichiáter 2017.09.20. 20:52:47

@Evel Knievel: "Azt kapta amit kimértek rá" - Miért? Mi mást kapott volna? Az ilyen zavaros gondolkodás mögött, gyerekkori trauma rejtőzik. Akarsz róla beszélni?

gyászhuszár 2017.09.20. 21:20:52

Mindig azon gondolkozom hogy ha pl a biro feleseget, anyjat stb. utik el akit tobbet nem lat vagy Theresa May anyjat vagy Vezir egyik csaladtagjat akkor 10 ev es minden bicikli betiltva? Minden ettol fugg csupan..

Evel Knievel 2017.09.20. 21:51:48

@blog pszichiáter: mitől zavaros? Melyik részét nem érted?

impala 2017.09.20. 21:57:14

@hullajelölt88: Egyébként meg ennyit arról, hogy biciklivel nem lehet súlyos sérülést okozni

faszfejkém! ha valakit elütsz, aki bebassza a fejét, akkor mi van?

iattilagy 2017.09.20. 22:23:51

@Evel Knievel: Azért ok, hogy nem volt első féke ezért valóban kevésbé volt effektív a fékezése, de állítása szerint féktávon belül lépett ki elé a gyalogos ami simán elképzelhető. Azért 30-ról van egy bringának 8-10m-es féktávja. Ha a kocsid elé lép ki féktávon belül valaki és lapos lesz az így járt, attól, hogy nem volt fékje nem terhelhető rá a teljes felelősség, itthon a két dolog gyanúsan külön számítana, ez ilyen angolszász marhaság. A nem megadott elsőbbség az nem megadott elsőbbség marad a jármű műszaki állapotától függetlenül. Valószínűleg ő se poénból ment neki a gyalogosnak...

fda 2017.09.20. 23:15:23

@Evel Knievel: tényleg nem aljas indok, meg biztos nem kitervelt, de azért nem egy defenzív vezető véletlen balesete volt ez:

Aki fék nélküli fixivel száguldozik emberek között, az potenciális gyilkos. Nem viccből tilos ilyet utcán használni. Neki és az előtte átsétálónak épp nem volt szerencséje, mások továbbra is azt állítják, hogy a megálláshoz mindegy, hogy van-e féked vagy nincs.

blog pszichiáter 2017.09.20. 23:18:33

@Evel Knievel: Óóóóó... te szerencsétlen! Azt kapta amit kimértek rá? :-)) Azt kapta amit megérdemelt talán!
Van gyógypedagógiai diplomám is!
Érdekes a pszichopatológiádat és a szellemi visszamaradottságodat összevetni!

Alick 2017.09.20. 23:18:49

@iattilagy: A vizsgálat kimutatta, hogy ha két jó fékkel fékezett volna, akkor néhány méterrel kisebb a féktáv, vagyis ha ütközik is, jóval kisebb energiával, nem lesz halálos a baleset. De ha mégis, a srácot akkor sem ítélik el, mert bár mindent megtett a baleset elkerüléséért, az ideális féktávon belül lépett elé.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 23:29:19

@iattilagy: ja. Angolszász marhaság. Gondolom, az autódon is csak a kézifék működik.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 23:30:07

@impala: hisz pont ezt írta...diszlexiás vagy?

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 23:31:56

@karandash: ha téged gázolt volna el, most megkapná a Viktória keresztet a kitörthegyű ceruzákkal.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 23:34:25

@Evel Knievel: Azt kapta, amit kimértek rá??? Nem mondod?
Úgy tűnt, hogy ötven botütést mértek ki rá, de náthát kapott.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 23:37:52

@Evel Knievel: egyébként mit akartál közölni? Mert értelme az nincs...Sok, mert baleset, kevés, mert te többet adtál volna?

karandash 2017.09.21. 02:13:42

@iattilagy: "Valószínűleg ő se poénból ment neki a gyalogosnak..."

Vagy igen. Az ilyen kis pöcsök szeretik leckéztetni, büntetgetni a szabályosan közlekedő gyalogost. Akár autóban, akár kerékpáron ülnek.

karandash 2017.09.21. 02:17:07

@blog pszichiáter: asz őnéletralyzomba nidcs hejjesírási híba ,vallamit benézteél kisskötsök!

Opi87 2017.09.21. 05:53:26

@Kívül tágasabb:

Az áldozat körülnézés nélkül lelépett a bicikliútra... Pont majdnem így ütöttem el ma valakit. Mint a 4 évesek, az emberek azután néznek körül hogy lelépnek, nem fordítva...

Akkor is ha féktávolságon kívül vagyok bunkó, paraszt dolog lelépni egy mozgó jármű elé úgy hogy körül se nézel.

icipicicsipa 2017.09.21. 06:19:52

Azért tapsoljuk meg emberünket, mekkora elmebaj kell ahhoz, hogy sikerüljön az előttem láthatóan nem a fogalomra és a körülötte zajló eseményekre figyelő közlekedőt úgy megközelítenem - ésszel, hiszen látom a helyzetet, hogy lehet, akár le is léphet elém, be is léphet elém - biciklivel(!!), hogy halálos balesetet okozok.

Ehhez csak gratulálni lehet.
Sikerült összetenni:
- egy relatív kis tömeg haladását
- egy relatív kis sebességet
- egy látható és érzékelhető folyamatot, hogy van egy veszélyességi faktor - nem figyelő gyalogos - amire a lehető legdefenzívebben és óvatosan reagálok.

De nem, sikerült ezeknek ellenére halálos balesetet okoznia az embernek.

ÉS van, aki mosdatja ezek után még.

Kevés, legalább 8-10év gyilkosságért az állatjának, aki vélhetőleg tönkre tett egy családot ezzel.
Ennyi a minimum.
8-10 év legalább a gyilkosnak.

Opi87 2017.09.21. 06:35:51

@icipicicsipa:

Figyelj, menj Pesten végig a Deáktól az Astoria felé a bicikliúton. Szerinted én azt figyelem, hogy egy gyalogos mikor lép elém szabálytalanul, mikor azt is kell figyelnem, jönnek-e mögöttem pl. (szabálytalanul) robogósok, vagy a busz akar-e éppen bekanyarodni, esetleg egy taxis, egy autós stb.

Van a közlekedésben egy olyan, amit úgy hívnak, bizalmi elv: úgy nem lehet közlekedni, hogy mindig arra figyelsz, nehogy lelépjenek elég szabálytalanul. Próbáld meg autóval hogy mész a járda mellett 50 helyett 10-el mert csak úgy tudnál megállni, ha elédugranak.

Ugyanez.

blog pszichiáter 2017.09.21. 07:47:30

@Opi87: Gondolom, ha esetleg elnézel egy elsőbbséget, amit egy jó műszaki állapotú autóval haladó kivédene, de a tükörradiáljával kivasal téged, akkor ezzel nem lesz gondod.

blog pszichiáter 2017.09.21. 07:50:21

@karandash: Már látom, hibázott a HR-es, a betegfelvételre kellett volna felvenni téged ügyfélszolgálatosnak!

impala 2017.09.21. 08:18:11

@hullajelölt88: figyelmetlen voltam, ahogy a figyelmemet erre fölhívták, elnézést is kérek.

impala 2017.09.21. 08:19:17

@Könnyen elkaptuk, uram!: csak kapkodtam, de mentem is az MC-ba

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 08:28:50

@impala:

"faszfejkém! ha valakit elütsz, aki bebassza a fejét, akkor mi van?"

Az van, faszfejkém, hogy ha a barom nem száguld és van fék a biciklijén, akkor eleve nem lett volna akkora lendülete, hogy ilyen súlyos esést okozzon.

@iattilagy:

"Azért ok, hogy nem volt első féke ezért valóban kevésbé volt effektív a fékezése, de állítása szerint féktávon belül lépett ki elé a gyalogos ami simán elképzelhető."

Te gondolkodni is szoktál néha?

1) A faszfej biciklis nem fékezett, hanem rákiabált, hogy térjen ki.

2) Hogyan értelmezed a féktávolságot egy olyan járműnél, amelyen nincs fék?

3) Ha lett volna rajta rendes fék, akkor a faszfej biciklis és a gyalogos közti távolság máris nagyobb lett volna a féktávolságnál, nem történt volna baleset.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 08:39:00

@Opi87:

"Szerinted én azt figyelem, hogy egy gyalogos mikor lép elém szabálytalanul, mikor azt is kell figyelnem, jönnek-e mögöttem pl. (szabálytalanul) robogósok, vagy a busz akar-e éppen bekanyarodni, esetleg egy taxis, egy autós stb."

Ha erre nem figyelsz vagy nem vagy képes figyelni, akkor inkább ne közlekedj gépjárművel.

Fogd fel: A biciklis bűnössége abban van, hogy

1) Meg sem kísérelte elkerülni a balesetet,
2) Olyan járművel közlekedett (fixie fék nélkül), amellyel közúton tilos közlekedni.

Ha van fékje és azt használja is, senki nem hibáztatná a balesetért.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 08:48:54

@karandash:

"@blog pszichiáter: asz őnéletralyzomba nidcs hejjesírási híba ,vallamit benézteél kisskötsök!"

Nézd el neki, most éppen állástalan, mert az analízist összekeverte az "analizálással", amit kisfiúkon gyakorolt a munkahelyén, s amiért kirúgták.

Mivel el van tiltva a hivatása gyakorlásától, itt végez pótcselekvést. Csak azt sajnálja, hogy itt nem tud felszedni dundi kisfiúkat, akiket "analizálhatna", így analizálás helyett csak onanizálni tud.

rozsomák 2017.09.21. 09:14:19

"...semmibe vette Charlie Alliston felszólításait, hogy térjen ki az útjából."

Hmm, felszólításait, így, többes számban. Szóval a biciklis többször is rászólt/rákiabált a gyalogosra, hogy táguljon onnan.
Akkor ezek szerint már időben észrevette, ha volt ideje többször is rászólni.
És mégis nekiment, nem fékezett, nem kerülte ki.
Annak örüljön, hogy felmentették a szándékos emberölés vádja alól, akkor kapott volna 5-8-10 évet.

hullajelölt88 2017.09.21. 09:27:14

@Alick: csak ez kicsit eltér attól, hogy pl. pár napja a járdán sétálva csak azért nem gázolt el egy takony biciklis, mert még jók a reflexeim.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.21. 10:03:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: teljesen igazad van. Bár legutóbb egy gyalogos simán nekiment az autóm oldalának a piros lámpánál, mert a mobil a fülén volt. Talán a bíró figyelembe vette a gyalogos viselkedését is, azért ily enyhe az ítélet.

Opi87 2017.09.21. 10:25:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Igen, magyarán ahogy arról eddig is szó volt, mindketten hibásak.

Venesz 2017.09.24. 19:50:42

@Opi87: És Te melyik biciklis vagy a Deák tér-Astoria között?

10-ből 7, vagy 10-ből 3?

Azaz átmész a piroson, vagy meg szoktál állni?

Venesz 2017.09.24. 19:53:00

@Könnyen elkaptuk, uram!: Így már én is jártam, nekem jött oldalról egy gyalogos, bele volt bújva a telefonjába, lelépett a járdáról (nem zebránál, vagy kereszteződésnél) és még ő volt felháborodva.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.24. 20:14:52

@Venesz:

Én meg úgy jártam, hogy a Szent István körúton a járdán sétáltam, és fellökött egy ott száguldó kerékpáros. Hátulról jött, esélyem sem volt észrevenni és félreugrani. Szerencsére nem telibe talált, de így is elestem, a ruhám elszakadt, a könyököm kivérzett.

A kerékpáros is majdnem elesett, de csak majdnem. Természetesen megállás és segítségnyújtás nélkül továbbhajtott.

Perillustris 2017.09.24. 21:31:59

@Venesz: Lényegtelen a válasz, a saját szabálytalanságát mindenki szereti kisebbíteni, kimagyarázni. Pedig kvázi mindenki szabálytalan.

Venesz 2017.09.25. 09:01:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jó pár éven át mindennap álltam átlag öt percet az Astoriánál lévő buszmegállóban délután, hazafelé a munkából. És persze nem egyedül, mert sokféle busz áll meg ott. És mindig jött biciklis a járdán, és általában esze ágában sem volt leszállni és tolni egyiknek sem. Én is egy párszor félreugrottam, pedig inkább fel kellett volna löknöm, akkor biztos ő sérül meg, és talán nem tud elmenekülni, de mindig én ugráltam el az útból 60+ évesen. Téged sajnállak, mert peched volt, hátulról támadtak.

Kívül tágasabb

A világ érdekes. Ha érdekel, mi történik a világban körülötted, akkor itt a helyed!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • dukeekud: "vásárlók összezavarása" Es pont ezert idonkent at is rendezik az uzleteket, hogy ne lehessen rutinbol fel perc alatt osszekapkodni a dolgokat. (2017.10.22. 00:43) A szupermarketek tíz trükkje
  • commentes nikk: @commentes nikk: bazmeg, most látom, hogy azért, mert ez egy februári poszt (legalább a memóriám rendben van). A blogszerkesztő bestohlozott, vagy mi a picsa van már? (2017.10.22. 00:25) A szupermarketek tíz trükkje
  • commentes nikk: A kurva életbe tényleg, ez a szar lista már vagy tízszer volt csak idén főoldalas különböző blogokban, szerintem ez is leadott már valami hasonlót, miért kell kamukontenttel kitömni a blogketrecet? (2017.10.22. 00:24) A szupermarketek tíz trükkje
  • sanyikám: @FredPiszkos: Nem jól látod, mert értem. Jó szurkolást! :) (2017.10.21. 17:42) Egy bizarr város
  • FredPiszkos: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Amelyiket szeretnéd, rád bízom. (2017.10.20. 11:42) Egy bizarr város
  • Utolsó 20

Innen szemezgetünk

  • BBC News
  • Telegraph.co.uk
  • the Guardian
  • The Independent
  • MailOnline
  • CNN
  • The New York Times
  • POLITICO
  • The Huffington Post
  • Gawker
  • Vanity Fair
  • New York Post
  • Drudge Report
  • EL PAÍS
  • Chinadaily US Edition
  • elmundo.es