Kívül tágasabb

Az utas sértett törvényt, nem a légitársaság

2017.04.14. 06:28, Kívül tágasabb , 152 komment

A United Airlines gépéről lerángatott utas esete bejárta a világsajtót, és a képek, a felvétel tényleg borzalmasak, a biztonsági emberek viselkedésére pedig nincs mentség. Az már megint más kérdés, hogy a társaság törvényesen járt el, amikor le akarta szállítani az utast (hangsúlyosan nem a módszerekről van szó).

united_airlines_lerangatott_ferfi.jpg

Az eset azért is túlmutat önmagán, mert kiderül belőle, utasként mennyire nem ismerjük a jogainkat és lehetőségeinket. A United Airlinesnak ugyanis jogában állt leszállítani az utast a gépről – hangsúlyozta egy cikkben a brit The Independent szakírója, Simon Calder.

Van-e joga egy légitársaságnak így bánni egy fizető utassal? 

Igen. A kapitány felel a gépért, és ha ő úgy dönt, hogy valakit el kell távolítani róla, akkor a parancsát tiszteletben kell tartani. Attól a pillanattól, hogy a szerencsétlen utas kimondta, „nem mozdulok”, megtagadta a kapitány parancsát, és jogszerűen eltávolítható lett a gépről, amit fizikai erő alkalmazásával oldottak meg. A bizonyítékok alátámasztják, hogy törvénysértés történt – de a törvényt ő sértett meg, nem a légitársaság. Ezzel együtt azért meglepne, ha a United pert indítana. 

Gyakran megtörténik az ilyen? 

Nem, a légitársaságok általában sokkal jobban kezelik azokat a helyzeteket, amikor túl sok utas van a fedélzeten, ráadásul általában már beszállás előtt. Első körben megpróbálnak önkénteseket találni, azon az alapon, hogy mindenkinek van egy ára: készpénz, utazási voucher, vagy jegy a társaság egy másik célállomására. 

A hozzám hasonlóan rugalmas időbeosztással rendelkező utasok kifejezetten keresik a túlfoglalt járatokat, mert ezzel pénzt lehet spórolni. Amikor az Egyesült Államokban repülök, mindig figyelek arra, hogy rugalmas legyen a menetrendem, így amikor önként vállalkozókat keresnek, mondjuk 400 dolláros utalványért egy később induló gépre, akkor az első vagyok, aki jelentkezik. 

Olyan ez, mint egy különös árverés, ahol a légitársaság addig emeli az ajánlatát, amíg elegendő ember össze nem jön. Ilyenkor általában mindenki boldog: akinek sürgős az út, azért, mert nem neki kell leszállni, akinek pedig nem, az azért, mert előfordulhat, hogy több pénzhez jut, mint amennyit a jegyért fizetett. 

Mi ment félre Chicagóban? 

Az egész helyzet nagyon szerencsétlenül lett kezelve. A légitársaság alkalmazottai egy részének mindenképpen időben Louisville-be kellett érnie, hogy rendesen kipihenhessék magukat a másnap reggeli munkakezdés előtt. Ha ők nem érnek oda, akkor a többi gép utasainak borult volna fel az útja. 

A légitársaság ott hibázott nagyot, hogy az összes fizető utast felengedte a fedélzetre, majd onnan próbált meg leimádkozni embereket. Az egész „árverést” jobb lett volna beszállás előtt végrehajtani, hiszen sokkal kevésbé fájdalmas valakit nem felengedni a gépre, mint onnan lerángatni, pláne szó szerint. 

Azért ha valaki repülőjegyet vesz, joggal várja el, hogy utazhat is vele, nem? 

Logikusan hangzik, hiszen ha valaki színház- vagy focimeccs-jegyet vesz, biztos lehet benne, hogy nem kísérik ki a nézőtérről. A repülésben ugyanakkor rengeteg oka lehet annak, amiért nem engednek fel a gépre. 

Lehet technikai jellegű probléma, vagy a tervezettnél kisebb gép, esetleg súly- és egyensúlyproblémák, ám a leggyakoribb ok a túlfoglalás, ami a légitársaságok többségénél gyakorlat, a gond akkor van, amikor minden jeggyel rendelkező utas meg is jelenik. 

Nem kellene a túlfoglalást betiltani? 

Sokan gondolják így, mondván, erkölcstelen 200 jegyet eladni egy 190 férőhelyes gépre, de a rendesen végrehajtott túlfoglalással valójában mindenki jól jár. 

Egy tipikus fapados járat esetében átlagosan a jeggyel rendelkező utasok 5 százaléka nem jelenik meg. Azok, akiknek muszáj repülniük, a teli járatokra is tudnak jegyet venni, és a gépek is több utassal repülnek, ami a környezetvédelem szempontjából sem mindegy. Aki hajlandó önként másik géppel menni, örül, mert lehet, hogy többet keresett, mint amennyibe a jegy került. A légitársaságok pedig azt állítják, ezzel a módszerrel alacsonyabban tudják tartani a jegyárakat. 

A United Airlines azt mondta, találomra választották ki a leszállásra felszólított utasokat. Van mód a „fellebbezésre”? 

Általában a személyzet a meglévő információk alapján dönt arról, kinek feltétlenül fontos, hogy repülhessen. Ha valaki esküvőre, temetésre, állásinterjúra megy, vagy sebész, akinek másnap műtétje van, az elsőbbséget élvez. 

Ha valakinek nem olyan sürgős a dolga, akkor őt nagyobb eséllyel választják ki. De a repülőtereken az óra ketyeg, mindenki stresszel, és ilyenkor a dolgok esetleg félresiklanak. 

Bármilyen fontos is az utunk, ha egyszer felszólítanak, hogy hagyjuk el a gépet, és a reklamálásunk süket fülekre talál, akkor nincs más lehetőségünk, mint leszállni.

Csatlakozz hozzánk a Facebook-on és a Twitter-en!

A bejegyzés trackback címe:

http://kivultagasabb.blog.hu/api/trackback/id/tr4412425303

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Le Orme 2017.04.16. 18:09:58

Az utas törvényt sértett. A légitársaság joggal beperelheti a viselkedésével okozott károk miatt.

Benaroya11 2017.04.16. 18:12:33

Annyit tennék hozzá, hogy a leszallitas kisorsolasanal a légitársaságok kihagyják az egyedül utazó kis-, es fiatalkorúakat, a fogyatékkal élőket, s van , aki a katonákat is.
Általában az utolsó becsekkolt utasok közt sorsolnak, faktor még, hogy at kell- e szállnia a köv. államason vagy sem ..

Benaroya11 2017.04.16. 18:15:42

A kínai média rassiztazott egy jót, mert elhamarkodottan kínainak ítélte az utast csupán kinézete alapján , de nem kínai, hanem vietnami származású amerikai .. :)

MajkaPapa 2017.04.16. 18:19:27

@JGDus:

mi a 4%?
majd ha 80-90%-ot esik, akkor beszélhetünk renomécsökkenésről, addig nem!

Benaroya11 2017.04.16. 18:20:20

A reptéri rendőr nyugott hangnemben kérte fel a távozásra .
Utas : Nem megyek !
PERELNI fogom a UA - t!
Rendőr: Azt akarja vonszoljuk le ?
Utas : Igen, vonszoljanak le.
Inkább börtönbe megyek, mintsem leszálljak.
Rendőr: inkább börtönbe menne, minthogy leszállna ?
...
A felvételt a mögötte levő vette fel..
www.google.com/amp/people.com/human-interest/footage-united-airlines-passenger-police-arguing-before-dragged-off-plane/amp/

Benaroya11 2017.04.16. 18:28:23

@Benbe:
- Egy légitársaság nem minden esetben tud az alkalmazottnak előre foglalni.
Ha pl. vihar miatt késve ér be es egy másik ( itt utolsó) járattal tud csak az állomáshelyére menni. Kész tények elé van állítva a légitársaság.
- dehogynem volt licit : $ 400 -> $800 -> $1000 es mindenkinek hotelszoba.
Neki végül $1000 vouchert ajánlottak ( kérhette volna USD csekkben).
- a kisirsolas az utolsó becsekkoltak közt történik, kihagyják az egyedül utazó kis-, es fiatalkorút, a fogyatékkal élőt, némelyik a katonát , s megnézik , a köv. helyen at kell - e szállnia .
- a tulfoglalas egyszerűen kell, en is sokszor nem értem el az atszallast , sokad magammal, egy légitársaság számára ez csak a beszallasnal derül ki, hogy végülis hányan nem utaznak azon a járaton .., ez egy biztonsági háló..

Benaroya11 2017.04.16. 18:29:55

Zavaró, hogy nem időrendben , hanem össze-vissza illeszti be a rsz a kommenteket !

MajkaPapa 2017.04.16. 18:30:10

@zsírvezér:

Mindig, 400 dollár + szállás az alap, a Delta egy fillérb@szó, örülj, ha náluk megkapod az 50-et, nem szabad egy Noname, senki által nem támogatott társasággal utazni!

Benaroya11 2017.04.16. 18:37:02

@nniicckk:
S a magyar média az incidens kezdetéről sem ír, amikor a reptéri rendőr teljesen nyugodt hangnemben kéri a távozásra.., lejjebb párszor leírtam a kettőjük közti kommunikációt ..
Mar előre fenyeget, hogy PERELNI fog, mielőtt a levonszonlast beigerik neki ...

Benaroya11 2017.04.16. 18:41:36

@MajkaPapa:
A United - nel a max $1350 + hotelszoba
A Deltanal eddig a kapunál $800 - at adtak , most emeltek $2000- re.
A supervisor $1350-et adhatott, most emeltek $9950- re !
Nyilván jár a hotel is, ha csak másnapra foglalják at..
Nem tudom, honnan jött ez az $50 ?!?!

MajkaPapa 2017.04.16. 18:51:48

@Benaroya11:

emelték, csak nem fizetik ki
az UA kifizeti, ennyi a különbség

MajkaPapa 2017.04.16. 18:53:04

onna jött az 50, hogy azt kp-ben megadják, de onnan minden ovábitól töröld a szád, nem adnak

Hórukk 2017.04.16. 18:54:00

A jogszabályokon kellene változtatni - a tisztesség nevében. Ezt a túlfoglalást meg kellene tiltani. Lehetővé kellene tenni, hogy méltányos összeg visszatérítése esetén lemondható legyen az utazás, így újra eladhatóvá válik az az 5%-nyi jegy azok számára, akiknek az utolsó pillanatban válik halaszthatatlanná az útjuk. A gazdasági érvek a túlfoglalás mellett nehezen érthetőek számomra, hiszen minden iparágban léteznek olyan garanciák, amelyek garantálják a minőséget, ugyanakkor gátat szabnak a további árcsökkentésnek: építőiparban a minimális falvastagság, élelmiszeriparban a minimális tartalom előírása, stb.

Benaroya11 2017.04.16. 19:00:05

@MajkaPapa:
A Delta az emelést csak a napokban vezette be. Akkor honnan tudni, hogy nem fizeti ki?! Tapasztalatból ?!
A vouchert pedig rögtön a kezedbe nyomják , amikor beleegyezel . Tehát nem es jövőbeni kifizetésrol van szó.
USD csekket is kialkudhatsz, ha meg vannak szorulva , megadják ..
Vagy választhatod , hogy a köv. Repülés ingyenes ..
( végülis nem neked , hanem akire reagáltál kellett volna cimeznem , de össze-vissza kerülnek be a kommentek, mar nem találom az övét ).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 19:05:57

@Benaroya11:

"Mar előre fenyeget, hogy PERELNI fog, mielőtt a levonszonlast beigerik neki ..."

Természetesen beígérte előre a pert, hiszen az előjegyzett betegeit nem tudja fogadni, ha leszállítják.

egy polgár ... 2017.04.16. 19:06:14

@mioporfeszosz: Kedves Barátom, tekintettel arra, hogy jogász vagyok én is hosszasan jogászkodhatnék itt. Nyilvánvaló hosszas jogelméleti és jogfejlődési fejtegetésben elemezhetném rommá az írásodat. De a kommentek nem erről szólnak:
1) A kifogásolt és szabályhelyek nem arról szólnak és nem az volt a szabályalkotó célja, hogy amúgy tök ártatlan szabálykövető embereket vegzáljanak, hanem egyértelműen repülésbiztonság.
2) A kapitány nem uralkodó, diktátor, nem rendelkeznek pallosjoggal. A kapitányok gazdasági társaságok fizetett alkalmazottai, a törvények jogszabályok rájuk is vonatkoznak, tetteikkel, döntéseikkel el kell számolniuk.
3) Azért mert egy gazdasági társaság vagy a jogszolgáltatás diszfunkcionális, cinikus, geci, vannak "piaci" eszközök, hogy megbasszuk őket. Nem kell megvenni a társaság szolgáltatásai, ez fáj nekik a legjobban.

És igen, nap mint nap kell kompromisszumos helyzetbe belemennünk, mert valaki (hivatal vagy gazdasági társaság) hatalmi súlyával rákényszerít minket és ebben valóban segítik őket szabályok. Nem találtad fel a spanyol viaszt ezt mindenki tudja.
Pontosan azért szólunk hozzá ezeken a fórumokon és reménykedünk, hogy az értelmesebbje a szánalmas magyarázkodások után sem vesz több szolgáltatást az ilyen szolgáltatótól..

egy polgár ... 2017.04.16. 19:09:19

@Alick: Nem biztos, hogy téves volt a Decathlon kupon kitöltése. Egy relatíve olcsó marketing kampány is lehet a "véletlen" kiküldés. Látod, mi is foglalkozunk velük, azt írjuk róluk, hogy milyen jó fejek...
Ügyes és korrekt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 19:09:55

@Benaroya11:

"S aztán azt látjuk, hogy a protokoll szerint eljárva, a saját lábra állni nem hajlandó, nem kooperalo utast kirangatjak es kivinszoljak."

Nyilván a protokoll szerinti eljárástól folyt a vére és tört ki két foga.

Benaroya11 2017.04.16. 19:11:45

@MajkaPapa:
Honnan tudni, hogy nem fizetik ki az emelt díjat, amikor csak par napja vezették be? Tapasztalatból máris ?!
Olyan nincs , hogy a megajánlottat nem fizetik ki.
A kifizetés nem a jövőben történik, hanem azonnal a kezedbe nyomják , a megadott, megegyezett értékben. Máskülönben miért egyeznel bele, hogy leszállj ?
( végülis nem neked kéne cimeznem, hanem akire válaszoltál , de az ő kommentjét nem találom, időben össze- vissza rakja be a gép ..).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 19:15:53

@mioporfeszosz:

Ha igaz lenne, amit írsz, akkor magánemberek soha nem nyernének pert nagyobb cégek ellen. De szoktak, nem is ritkán.

A pácienseihez utazó orvos lerángatása és súlyos bántalmazása egy ilyen per lesz. Olvasom, a UA már pénzt ajánlott fel neki, ha eláll a pertől. Gondolod, hogy ezt tennék, ha olyan biztos lenne a győzelmük?

Igazsagoszto buldog seriff 2017.04.16. 19:19:28

Nem adtam volna ilyen konnyen magam, az eletem aran is megvedtem volna a helyem.
Az volna a megoldas, hogy az utasok vigyenek magukkal onvedelmi fegyvekereket(kest, pisztoly, granatot, gazsprayt), hogy tudjanak vedekezni az ilyen tamadasok ellen.

Benaroya11 2017.04.16. 19:21:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Értem en, csakhogy amikor rep. jegyet veszel, azzal aláírod , egyetértesz az adott légitársaság szerződésével, szabályzatával .
Márpedig ez benne van.
No nem a fizikai erőszak . De nem is fajult volna idáig, ha tovább tárgyalnak.
Persze igy jobban járt, hogy passzívan vonszoltatta magát, méginkább perelheto neki a UA.
Olyannyira nem jellemző ez a fizikai erőszak, hogy az évente 50 ezer ilyen leszallitasos esetből egyet sem hallasz, ami idáig fajult ilyen okból . Bejárta volna a világsajtót .
S nem az UA vezeti a sort a leszallitasban.
Kialkudhatott volna jobb árat, beleértve a másnapi veszteséget , az ellátatlan páciensek miatt.
A pácienseket a kollégák átveszik. p
Ilyenkor az utas jó alku pozícióban van.
De talán előre tudta, hogy igy jobban jár..

Benaroya11 2017.04.16. 19:35:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Aki egy kicsit se kooperal , hanem passzívan ellenáll, azzal megtörténhet..
Választhatta volna az együttműködést is, hiszen azzal hogy jegyet vett, "aláírta " a légitársaság szerződését, márpedig a leszallitas benne van.
A reptéri rendőr normális hangnemben tárgyalt vele. Ő is választhatott volna normális hangnemben , vita helyett.
A többiek orra miért nincs betörve?
Talán mert belátják , mi van a szabályzatban , amibe a jegyvetellel beleegyeztek es jobban teszik, ha kooperálnak .

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 19:39:55

@Benaroya11:

"amikor rep. jegyet veszel, azzal aláírod , egyetértesz az adott légitársaság szerződésével, szabályzatával."

Itt eleve nem túlfoglalásról volt szó, hiszen a cég a saját embereit ültette a gépre, mivel korábban elfelejtett helyet foglalni nekik. Vagyis az előállt helyzetet nem is a túlfoglalás intézménye okozta.

Biztos benne van az üzletszabályzatban, de biztos vagy abban, hogy a véresre verés és a fogak kitörése is benne van?

Ha az utas magától nem száll le, akkor mást kell leszállítani, utána pedig bíróság előtt tisztázni, jogszerűen akarták-e leszállítani. Erősen kétlem, hogy egy a betegeihez utazó orvos leszállásra való felszólítását a bíróság jogszerűnek fogadta volna el, hiszen ez aránytalan érdeksérelem lett volna.

"A pácienseket a kollégák átveszik. p"

Vagy nem. Lehet, hogy már nekik is vannak az adott időpontra előjegyzett betegeik, nem gondolod? Az sem biztos, hogy kórházi orvos az utas, ahol talán még könnyebb beteget átvenni. De az sem biztos, hogy a helyettes orvos csak úgy hozzá tud férni a betegek anyagához, amelyek az orvos jelszóval védett számítógépén vsn, esetleg külön is védett file-okban. Folytassam, miért valószínűtlen a betegek átvétele?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 19:48:38

@Benaroya11:

Az utasnak joga van nem együttműködni. Ezért a légitársaságnak joga van őt beperelni. De nincs joga véresre veretni.

A passzív ellenállás pedig nem agresszió, ezért sem lehet valakit véresre veretni.

Pár hete történt, hogy Újpesten kilakoltattak egy nőt. Több tucat ember ült le a lakás bejáratáhiz, hogy akadályozzák a rendőröket a kilakoltatásban.

Nos, a nácifasiszta patásorbán diktátor rendőrei a legkisebb fizikai bántalmazás nélkül vitték el a magukat egymáshoz kötözött tiltakozókat is. Senki vére nem folyt, senki foga nem tört ki.

Persze ez egy nácifasiszta diktatúrában történt, nem az emberi jogok élharcosának számító USA-ban.

Kuviklacz · http://hungaryineurope.blogspot.com 2017.04.16. 19:51:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Remélem ez irónia volt. Vagy soha nem estél még át reptéri biztonsági vizsgálaton?

Kuviklacz · http://hungaryineurope.blogspot.com 2017.04.16. 19:52:47

@Igazsagoszto buldog seriff:Remélem ez irónia volt. Vagy soha nem estél még át reptéri biztonsági vizsgálaton?

Kuviklacz · http://hungaryineurope.blogspot.com 2017.04.16. 19:53:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az előbbi nem Neked szólt, csak itt alul van, aki hozzászól. Bocs.

Benaroya11 2017.04.16. 19:53:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
És ha neked kell egy hirtelen tragikus hálaesethez sietned a utolsó pillanatban veszel jegyet ? Elvárod a megtelt járatú járat eseten is , hogy a légitársaság téged helyezzen előnybe , egy utas leszállítása árán.

Benaroya11 2017.04.16. 20:02:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nemcsak tulfoglalasra áll ez a szabályzat , benne ban pl. a gép túlsúlya esetén, ha a légi marshall vagy az alkalmazott munkába megy , akkoris.
Sok esetben nem lehet előre megszervezni az alkalmazottaknak a hely foglalását , pl. csak a beszallasnal derül ki, hogy késett a gépe , nem érte el, amire foglaltak neki es elmegy az egyetlen maradék lehetőséggel, hogy az állomáshelyére érjen.
Egy napi menetrendbe egy távoli vihar us beleszól , teljesen összeomlik az 1500+ járat indulása , érkezése.
Késtél mar le vihar miatt atszallast es aztán egész más járattal / társasággal tudtál továbbmenni ?
En nagyon sokszor ..., tudom , hogy kész tények elé állít egy járatot, ami csak a beszálláskor derül ki.
Nem két falu közti buszjárat stabil mdnetrendjerol van itt szó ..

( Lehet, jobban járnak a betegek, ha más vette at őket, ez a dr 5 év próbaidőt kapott vény - nyel való visszaélés miatt, egy drogfuggo férfi paciensenek folyamatosan drogokat irt fel, szexert cserébe.
Azaz egy drogfuggo betegseget kihasználta, megerősítette , támogatta, ahelyett, hogy gyógyítottak volna.
Morális ?!?!? (

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.04.16. 20:04:44

A United kapcsán hogy jön ide a "tipikus fapados járat"?

@Benaroya11: A családokat nem hagyják ki? Amerikában van egy bizarr veterán-imádat, nekik minden régi cég kedvezményeket ad...

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én azt olvastam, hogy az ügyvédjével beszélt telefonon, mielőtt nekiestek a biztonsági őrök...

@egy polgár ...: A United a legrosszabb hírű amerikai légitársaság, dollármilliárdos veszteségekkel, remélhetőleg megváltoznak vagy eltűnik a cég.

Benaroya11 2017.04.16. 20:05:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Írtam neked máshol is, a fizikai erőszak NINCS a szabályzatban , en sem értek vele egyet !
Nem verték véresre . S először szépen beszéltek vele ..
Aki ellenáll , azt nehéz sérülés nélkül kivinni .., de igy biztosítva neki a $$$$$$$ pernyeremény ..

nniicckk 2017.04.16. 20:15:30

Kulonossen abban a viszonylatban elkepeszto az eset, hogy a vilag osszes legitarsasaga, kifinomultsaggal, kenyelemmel, nyugalommal, biztonsaggal, csinos szexi kedves bajos udvarias sztyuardeszekkel, hirdetik magukat evtizedek ota.
De hirdetesekben, szo nincs arrol, meg az aprobetunel sem, hogy ha a legitarsasag uzleti erdeke ugy kivanja, akkor ezek a kifinomult udvarias emberek felholtra verhetik az utast, es megalazva, meztelenul vegihuzhatjak a padlon.
Kivancsi leszek lesz e ebbol egy tobb millio dollaros per ?

Benaroya11 2017.04.16. 20:16:42

@Online Távmunkás:
Biztosan kihagyják a kisgyerekes családokat is , en általánosságban írtam a különféle légitársaságokat egybevetve.., azaz nem - csak - attól függ az eljárás , kinek mennyire sürgős.
Pl. Hirtelen tragikus halálesethez sietőt is előnybe részesítenek , egy másik utas leszállítása árán .
Nem a United vezet a leszallitas terén, valahol a 4., 5. a sorban .
Megbízhatóságban kb. 3., 4 .
Évente kb. 50 ezer leszallitas történik, megoldják fizikai erőszak nélkül .
Itt az O'Hare Aviation Police felelősséget is lehet feszegetni , őket is perli a dr.
Bár szépen kezdték vele a beszélgetést, de nem kooperalt . S beleegyezett a levonszolasba ( feltettem azt a felvételt is).
Gyakran repülők a United - del is, nem voltam szemtanúja hasonlónak négy évtized alatt .
Továbbra is kénytelen az ember , ha a nekem megfelelő időben csak ő repül, s olcsóbban, mint a többiek.
Vannak régiók az országban , ahova más társaság nem is repül , csak a UA .

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.04.16. 20:19:15

@Benaroya11: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Tegyük hozzá, hogy a legfrissebb hírek szerint nem rendőrök, hanem a reptér fegyvertelen biztonsági őrei szedték le a gépről az orvost és most azért is vizsgálat indult, hogy milyen alapon mentek fel a gépre, mivel ott semmi keresnivalójuk nem volt...

@MajkaPapa: A Delta emelést most szivárogtatták ki a médiának, szóval nem hiszem, hogy erről neked bármilyen tapasztalatod lenne. Viszont nekem van róla közvetlen tapasztalatom, hogy már a bőrönd feladásánál 400 dolláros utalványt adtak annak, aki hajlandó volt az egy órával későbbi géppel menni túlfoglalás miatt és akkor se kérték vissza, amikor kiderült, hogy mégis van elég hely és mindenki utazhat.

Benaroya11 2017.04.16. 20:19:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tudnád esetleg a kommentemet kontextusában kezelni, s nem abból kiragadott mondatokra reagálni ?
Másik : nem érdekel a magyar napi politika, sárdobálás , felesleges ehhez a témához behozni ..

Benaroya11 2017.04.16. 20:25:16

@Hórukk: nehéz dió .
Ha csak egy vihar alakul ki hirtelen az ország egyik pontján , az is bezavar egy távoli város menetrendjébe , ha sok utas lekési emiatt az atszallast , akkor menjen a járat félüresen ? Ami csak a beszállás órájában derül ki, amikor mar másnak nem lehet jegyet eladni.
Ilyen esetre is pl. biztonsági háló a tulfoglalas .
De ha ezt megszüntetik , akkoris marad ok a elszállításra : a gép túlsúlya eseten , vagy ha a légi marshall, alkalmazottat kell munkába szállítani . Ezt sem mindig tudják bekalkulálni előre, pl. éppen a fent említett vihar esetén, amikor az alkalmazott is késve ér es az egyedül maradt utolsó járattal kénytelen elmenni ( mint ebben az esetben is ).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 20:28:19

@Benaroya11:

Kezdesz demagóg lenni. Egy halottnak már nem árt, ha késel a temetésről. Egy betegnek komoly baja származhat abból, ha nem kap időben ellátást.

Próbálj korrekt módon érvelni, kérlek.

Benaroya11 2017.04.16. 20:33:58

@Online Távmunkás:
Létezik reptéri rendőrség ( AirPort Police , Aviation Police). Ez egy külön cég a városi rendőrségtől .
Az O'Hare - en a többségének nincs fegyvere, s igy inkább hasonlítják biztonsági őrhőz.
A légitársaság őket szokta megkérni egy nem kooperalo utas esetében való eljárásra , az ő utasítását követi, nem írja felül .
Nyilván nem a légikísérő vonszolja a lábára állni nem hajlandó utast.
Azert ment fel, mert felhívták , tehát volt keresnivalója .., repülésnel a pilóta a főnök.
Amiért a dr perli őket , az a fizikai erőszak.
Bár mar az elején is perrel fenyegetette őket, amikor normális hangnemben próbáltak meggyőzni ..

Benaroya11 2017.04.16. 20:41:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Rendben , pontosítok : ha a gyerekedet tragikus autóbaleset éri az ország másik felében , haldoklik vagy éppen elhunyt, szeretnél minél hamarabb mellette lenni, s valakinek az azonosítását , a maradványai hazaszállítását is el kell végezni .
Erre soronkivul helyet ad neked es elvarod a légitársaságtol, egy másik utas leszállítása árán .
Annyit lovagolsz, hogy várják a betegek .
Hányszor előfordul , hogy az orvos is lemondja az IP - t, mert beteg lett, gyereke beteg, hirtelen sürgős ügye akadt ..., atteszik másik napra, nem egy tragédia .
Nem hal bele egyik betege sem, a sürgősségi, komolyabb eseteket ő is a sürgősségire küldi ... , vagy a beteg magától tudja, hogy ne az orvoshoz, hanem az ER - ra menjen ...

Reisezugwagen 2017.04.16. 20:41:59

Nem lennék a Kapitány helyében mert tuti, hogy az egész orvosi szakma kitűnő személyleírást kapott róla .... merjen csak valamikor bármiben beteg lenni ....

Benaroya11 2017.04.16. 20:53:02

@Reisezugwagen:
Mert a kontinensnyi USA - ban keresik is, s meg is találják a kapitányt :)
Van az orvosi társadalomnak fontosabb dolga.
De a morálisabbja ki is vet magából egy ilyen orvost , mint ez a vietnami- amerikai , aki azért élt vissza illegálisan vény írással, hogy a drogfüggő férfi páciense betegséget kihasználja , támogassa , szexert cserébe.
Azaz gyógyítás helyében még mélyebbre nyomta, hogy kihasználja .
Hol a morál ?
5 év próbaidőt kapott es csak bizonyos limitált feltételekkel praktizálhatott .
Miért állna ki az orvostársadalom egy ilyen orvostársadalmat megszégyenítő figura mellett ?!?!?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 20:54:24

@Benaroya11:

"Azaz egy drogfuggo betegseget kihasználta, megerősítette , támogatta, ahelyett, hogy gyógyítottak volna."

Ez a tette nem áll összefüggésben a mostani esettel. Az előbb nem tetszett neked az ironizálásom, pedig azzal csak azt bizonyítottam, hogy erőszak és verés nélkül is el lehet távolítani a passzív ellenállókat, vagyis a témábs vágott, amit írtam. De te nem tudhatod, mivel kezelte (volna) a betegeit, akikről így lemaradt, csak rosszindulatúan feltételezgetsz.

"Nem verték véresre."

Szerintem nehéz lehet két fogat vér nélkül kiverni, erre még egy fogorvos sem képes.

Szóval kérlek, legalább ne hazudj.

"S először szépen beszéltek vele .."

Aha, csak utána verték véresre.

"Aki ellenáll , azt nehéz sérülés nélkül kivinni .."

Aki passzívan áll ellen, azt nem nehéz, erre írtsm korábban példát, ami nem tetszett neked.

Nem mellesleg a UA már ott elkövette a végzetes hibát, hogy rendőröket hívott. Vagy a reptéri biztonságiakat, ui. az utas nem támadott meg senkit, nem zavart senkit, nem volt részeg, szóval nem jelentett biztonsági kockázatot.

Hogy megértsd: a poszt címével ellentétben az utas NEM törvényt sértett, hanem max. egy polgárjogi szerződést szegett meg (légitársaság utazási feltételei). Egy polgárjogi szerződéssel kapcsolatos vitában pedig a rendőrséget csak akkor jogszerű bevonni, ha bíróság mondta ki, hogy törvénysértés is történt. Tudtommal az esetben nem történt bírósági eljárás, önkény és erőszak annál inkább - de ax nem az utas részéről.

Röviden, a UA nem is volt jogosult rendőrt hívni, és a rendőr sem volt jogosult erőszakkal beavatkozni egy polgárjogi vitába.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.16. 21:02:13

@Benaroya11:

"Rendben , pontosítok : ha a gyerekedet tragikus autóbaleset éri az ország másik felében , haldoklik vagy éppen elhunyt, szeretnél minél hamarabb mellette lenni, s valakinek az azonosítását , a maradványai hazaszállítását is el kell végezni ."

Ne terelj. Konkrétan nem egy haldokló gyerek miatt szállították le az utast, ne ilyesmivel gyere.

Amúgy miért nem olyan példával jössz, hogy az univerzum megmentésén dolgozó szuperhős miatt is le lehetne vslakkt szállítani.

Benaroya11 2017.04.16. 21:06:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem verés eredményeként tört ki a foga, hanem ahogy próbáltak a székből felállítani, valamibe ( karfába ? ) beleverte.
Azaz nem pofoztak ki a fogát.
Ezek szerint nem láttad a felvételt.
Azt végképp, ami az elején történő normális rendőri kommunikációt mutatja ( feltettem itt valahol).

Mindegy .., téged ilyen bántódás úgysem nem érhet, úgy látom , nem igazán repülsz ..

aemberek 2017.04.16. 21:40:47

itt szó sem volt túlfoglalásról, a négy alkalmazottnak utólag próbáltak helyet találni, üzleti érdekből.
Remélem a posztert is egyszer ledobják buszról, amikor sietne, mert kell a hely 4 alkalmazottnak.
A másik, h a légitársaság kurvára nem tudja, hogy te hova mész (esküvő, temetés - ahogy írja a poszter) ez nincs rá írva a jegyre. Olyat keresnek, akinek pl. idegen hangzású neve van, de nem afrikia vagy arab (ezt a gép pincérei többször leellnőrzik hely alapján), mert akkor másnap lerasszistáznák a légitársaságot a lapok. Ha lett volna angolul szarul beszélő lengyel nevű, vagy magyar, ő lett volna kiválasztva.
A másik szempont, hogy ne legyen feladott csomagja, csak kézi, mert elvileg a csomit ki kellene szedni.

Benaroya11 2017.04.16. 21:56:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem lehet a kilakoltatással összehasonlítani, a repülőn egy nagyon szűk térben kell ezt megoldani.
Márcsak ha a székből való kiemelést nézem, óhatatlan , hogy ne verje bele pl. a fejét valamibe.
S a szűk folyosón, ahol két ember egymás mellett nem fér el, csak ez a vonszolas kivitelezhető, a lábra állni nem hajlandó utassal .
A kilakoltatásnal több hatósági személy körbe tudja venni, hozza tud férni, nem limitált a tér es nincs feltétlen olyan objektum a közelben, amibe beleverheti magát.
Aki a többi kommentemet nem látta, ismét megjegyzem, hogy nem értek egyet a fizikális erőszakkal , viszont tudni kell, hogy a rendőrök normális hangnemben próbáltak először meggyőzni ..., csak valahogy azt a felvételt a magyar média nem mutatja, csak a végkifejletet ...

bellmi 2017.04.16. 22:19:29

Te agyatlan barom! A kapitany akkor szallithat le utast ha ugy gondolja, hogy az veszelyezteti az utasok, a gep vagy a szemelyzet biztonsagat! Ez itt szerinted fenn all? Rohejes az egesz irasod, ha mar irsz valamirol akkor nezz utana rendesen!

Jakab.gipsz 2017.04.16. 22:22:41

Hajuk már el a csudába ezt a hülye jogászkodás.

A hajón vagy a repülő gépen a kapitány az aki "isten után az első", amit mond az parancs azt mindenkinek végre kell hajtani.
A kapitányi az parancs, az parancs, és nincs "vita-kultúra", indifferens, hogy kulturáltan és udvariasan kér, vagy üvölt.
Ez a sok félreértés a jog-államiság meglehetősen zavaros fogalmából.

Ennyi.

bellmi 2017.04.16. 22:25:56

@mioporfeszosz: mit szivtal? :D
A te irasod pont ugyanolyan mint a bloggere, egy nagy kaki :D

Benaroya11 2017.04.16. 22:46:59

@bellmi: inkább te tájékozódj, s ha majd egyszer repülsz , nézd meg a légitársaság szabályzatát , t.i. azzal, hogy jegyet veszel, bele is egyezel pl. a szabályzatban foglalt leszallitasba is ( túlfoglalás , gép túlsúlya , légi marshall, alkalmazott munkába szállítása stb. miatt).
Szóval tájékozódj , ne várjon váratlan meglepetésként, évente 50 ezer esetben történik ilyen leszallitas , helyatadas, nagyrésze önkéntes, kisebb % nem , bár nem jellemző a fizikai erőszakig fajulas.
Az itteni reptér rendőrök sem azzal kezdték, csak a magyar média azt a felvételt nem mutatja, arról nem ír .. :(

bit4 2017.04.16. 22:47:04

Ez a cikk pont annyira fos mint a blog.

bellmi 2017.04.16. 22:54:13

@Benaroya11: tortenik, de nem igy. Addig mennek el amig valaki jelentkezik es elfogadja. Kivanom hogy legkozelebb teged is igy szedjenek le mert joguk van hozza! :D es nehogy mar te dontsd el hogy kinek milyen fontos oka van arra, hogy utazzon.

Sandor Akarki 2017.04.17. 00:17:15

A túlfoglalást szimplán be kell tiltani, az összes mögöttes torzító matematikai modellt pedig máglyára. Jegyvásárláskor helyet kell osztani oszt jóvan. Lemondani pedig csak akkor ha van aki megveszi a jegyet - a már megvásárolt jegyre pedig a nem utazó kitalálhat egy árat amiért meg lehet tőle venni. Simán meg lehet úgy csinálni mint a tőzsde és jobban fog működni.

Sandor Akarki 2017.04.17. 00:19:52

@Benaroya11: " csak ez a vonszolas kivitelezhető, a lábra állni nem hajlandó utassal"
Tévedés. Másik ajtón bemegy a másik kidobó, hóna alatt és lábánál megemelik és viszik. Vagy betesznek alá egy guruló alkalmatosságot, pl. zsúrkocsit.

Sandor Akarki 2017.04.17. 00:22:12

@Benaroya11: Még egy kérdés: szerinted hogyan viszik ki az infartusos utast aki nem hajlandó lábra állni?

Pilotax 2017.04.17. 08:28:38

Ha ez így van akkor a törvény a rossz. Ajánlom a posztoló figyelmébe Varga Gergőnek a bíróságon elmondott mondatát a rossz törvényről.

Csumpitáz Béla 2017.04.17. 08:33:12

Egyrészt, akit kirángattak az is orvos volt.
Másrészt, alacsony és vékony. Miért nem az előtte ülő nagydarab emberrel próbálkoztak?
Harmadrészt, nem tudom mit szólna a személyzet, ha a kórházi műtőkben is "túlfoglalás" lehetne, és már altatás után kibasznák őket az előtérbe, mondván, a kórház dolgozója fontosabb és neki kell a hely.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2017.04.17. 09:17:52

@ComLo: azért ez messze nem így van amerikában. lásd perek a cigarettagyártókkal szemben a tüdőrák miatt, a meki ellen a forró pite miatt, a meki ellen mert a hamburger hizlal és még sorolhatnám. ott számunkra aberrált ötletekkel is pert lehet nyerni, jelen esetben pedig ugye ha nem egyébbért de rendőri túlkapásért mindenképpen jogos a per.

csak néha benézek ha marhaságot látok 2017.04.17. 09:25:56

@Igazsagoszto buldog seriff: "A pácienseket a kollégák átveszik" ha egyedül viszed a privátpraxisodat milyen kollégád veszi át a betegeket? lehet valamelyik betegnek időre kell kapni egy gyógyszert, ha azt későn kapja meg és emiatt egészségkárosodása lesz akkor mi van?

BizonytalanVéleményalkotó 2017.04.17. 10:03:55

@Jakab.gipsz:
Támogatom.
Hajón, repülőn kapitány dönt, mindenki más végrehajt.
Utána lehet méltatlankodni, perelni, a pert megnyerni, kapitányt, légitársaságot, repülőtéri személyzetet jogosan vegzálni. Utána.
A kapitányok korlátlan(!) döntési jogát az élet hozta meg, a vízen sok száz év alatt, és alapvetően a köz, a többség túlélése érdekében, sokszor az egyéni érdekkel szemben. Ha a kapitány ezzel a joggal visszaél, akkor perelhető, és mint előttem más írta, durva törvénysértés esetében akár ki is végezték.
Mondhatod, hogy ítt nem a többség túlélése volt a kapitány döntésének indítéka, de a sorrend akkor is ez: 1.Kapitány dönt, 2. Utas végrehajt, 3. Helyzetet (akár perrel) tisztáz.

Treff Bubi 2017.04.17. 10:33:40

A törvényértés szerintem itt nem állja meg a helyét - a United céges szabályzata azért nem egyenértékű az USA hatályos törvényeivel.
Alapvetően azt gondolom, hogy a cég volt felelős a történtekért. Eladták az utasnak a jegyét, elfogadták a pénzt és felengedték a gépre, amikor meg le akarták szállítani, egyértelműen elmondta, hogy időre kell megérkeznie egy betegéhez.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.04.17. 11:04:22

@Benaroya11: Olvasd el ezt, a helyi biztonsági főnök szerint sem kellett volna felmenniük a gépre: www.mirror.co.uk/news/world-news/airport-security-officials-who-hauled-10229631

@aemberek: Ne beszélj butaságokat, felszállás előtt szokták az ilyen ügyeket intézni még a check-in pultnál, nem a gépen arc alapján...

Pilotax 2017.04.17. 11:25:30

Érdekes , hogy egy lényeges kereskedelmi etikai kérdés föl sem merült. Az UA tulajdonképpen a túlfoglalás lehetőségével olyasmit tesz ami eléggé nehezen elfogadható. Ugyanis kétszer ad el egy árut, mármint férőhelyet. Hiszen 200 helye van de, de pl. 207 helyet ad el. (eltekintve attól, hogy most éppen a saját embereit akarta utaztatni). Mi lenne ha a bolti kereskedő az utolsó kenyeret ami a készletén van kétszer is eladná? Az is elfogadható lenne?
Bármilyen más szolgáltatás esetén elfogadható ez a szolgáltatói hozzáállás? Én legalábbis nem emlékszem rá, hogy ilyennel máshol találkoztam volna.
Gyakorlatilag statisztikai alapon kimutatott elvi lehetőséget anyagiasítottak, és ennek következményeit a szolgáltatást igénybe vevők nyakába varrja. Csakhogy a statisztikai törvényszerűségek nem abszulatak, csak az uralkodó tendenciákat mutatják, szóval mint a bikini sok mindent megmutatnak de a lényeget eltakarja.

sakkosfx 2017.04.17. 12:07:42

Ne feledjük szemiták vezetik amerikát is, és ők hozzák a törvényeket és a jogszabályokat is! És rá kényszeritik a népre itt is ott is! Az ilyen és hasonló törvényekkel van tele a törvény könyv az EU-ban és amcsiban is! Nehogy már igazságos legyen mit képzelünk mi magunkról? Az átverés népe az igazságtól írtózik legjobban!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.17. 12:10:40

@BizonytalanVéleményalkotó:

"A kapitányok korlátlan(!) döntési jogát az élet hozta meg, a vízen sok száz év alatt, és alapvetően a köz...

Csöppet se zavarjon, hogy a gép nem a levegőben volt, hanem a földön.

A kapitány hatalma vízen és levegőben azzal indokolható - ha egyáltalán a rádió és mobiltelefon, internet világában -, hogy kell egy végső döntéshozó az anarchia vagy lázadás elkerülésére. A hajókapitány hatalma is csak a kihajózás után kezdődik, a kikötőben a rendőrség és a normál igazságszolgáltatás érvényes.

Ez a feltétel mostani esetben nem állt fenn, elérhetőek voltak a földi hatóságok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.17. 12:17:42

@Online Távmunkás:

'"If it is a customer service-related incident, then you don't need to board the plane at all," Redding told a group of Chicago city council members on Thursday.'

Ez is azt támasztja alá, amit korábban írtam. Polgárjogi vitában - a customer service related incident bizony ilyen - a hatóságoknak nincs semmi keresnivalójuk, pláne pedig nem a vitába bonyolódott egyik fél erős emberei részéről kifejtett erőszaknak.

vanek ur 2017.04.17. 12:24:22

Milyen vehemenciával írja mindenki a túlfoglalás betiltását, meg hogy milyen szemétség, kétszer eladja ugyanazt a helyet. Persze ha csak ennyit tud valaki a dologról, akkor még jogos is lehet.
Csak hogy a túlfoglalás nem szimplán erről szól. Még akkor sem, ha az utas a végén csak ezt látja.
Sőt, a túlfoglalás nem(csak) az, hogy még egyszer eladja a helyet, amit egyszer már valaki más megvett, de nem utazik el, sőt még a pénzét sem kapja vissza.
A légitársaságok adnak el olyan jegyeket, amivel az érvénytartamán belül bármelyik járaton lehet utazni. Nem túl sokat, mert ezek nem az 5000 Ft-os Budapest-London Wizzair jegyek, meg nem is az 50000 Ft-os BA jegyek. Inkább ez utóbbi árszint 4-6szorosába kerülnek. De egyik légitársaság sem tart fenn minden járaton annyi helyet, ahány rugalmas jegy van eladva arra az időszakra, mert annyit azért nem fizetnek azért a jegyért, az üresen reptetett hely viszont veszteség. Tehát a korábbi tapasztalatai alapján az ilyen helyek egy részét el fogja adni az olcsó jegyre ácsingózónak. (És nem, az ilyen jeggyel jelentkező utast nem fogja arra kérni a légitársaság, hogy menjen későbbi járattal.)
Szóval ez is kőkemény kapitalizmus. Lehet szidni, de jobbat még nem találtak ki. (Még ha manapság, az internet korában már sokkal kevesebb mindent engedhetnek meg maguknak a cégek.)
Egyébként emlékszik még valaki azokra az időkre, amikor legkésőbb 1 nappal járatindulás előtt be kellett telefonálni a légitársasághoz, hogy tényleg repülsz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.17. 12:26:38

@Benaroya11:

"Nem verés eredményeként tört ki a foga, hanem ahogy próbáltak a székből felállítani, valamibe ( karfába ? ) beleverte."

Aha, tehát szerinted ő maga verte ki a saját fogát, az ellene kifejtett erőszaknak semmi köze nem volt hozzá.

Azt hittem, a haldokló kisfiús példádnál lejjebb már nem süllyedhetsz, de aztán mégis, sokkal mélyebbre.

Tudom, hogy személyeskedés, de egy demagóg és hazug fasz vagy. :((

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.17. 12:29:38

@vanek ur:

"Egyébként emlékszik még valaki azokra az időkre, amikor legkésőbb 1 nappal járatindulás előtt be kellett telefonálni a légitársasághoz, hogy tényleg repülsz?"

Ezzel az erővel miért nem azokra az időkre emlékeztetsz, amikor Körmös Bauer oldotta meg a hozzá beutaltak manikűr-problémáit egy életre?

Bafana 2017.04.17. 12:33:18

Kíváncsi lennék, mi lett volna, ha egy néger vagy egy zsidó utast dobtak volna le így a gépről...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.17. 12:39:59

@Pilotax:

A UA üzletszabályzatát egyelőre még nem emelték be az USA törvényei közé. Vagyis nem törvény, hanem cak egy magáncég üzletszabályzata.

Biztos megfelel az USA törvényeinek, de azt kétlem, hogy lenne benne olyan kitétel, miszerint a senkit nem fenyegető, nem részeg, nem erőszakos utas összeverhető, ha valamiben nem ért egyet az üzletszabályzat ellene való alkalmazásával.

Erre ott van a polgári peres bírósági eljárás.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.17. 13:30:16

@sakkosfx: "Ne feledjük szemiták vezetik amerikát is, és ők hozzák a törvényeket és a jogszabályokat is!"

Nem vetted be a reggeli gyógyszered?

vanek ur 2017.04.17. 13:53:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Gratulálok. Kitűnő éleslátással fedezted fel a lényegi pontot írásomban.
Túlkönyvelés a légitársaságoknál egy bejáratott gyakorlat, és 1000 esetből 999-szer észre se veszed, és a maradék 1-ben is jó esély van rá, hogy nem téged fog érinteni.

A United-os esetre:
1. A légitársaság súlyos hibát követett el, amikor nem a beszállítás előtt, hanem a már indulni készülő gépről szállíttatott le utasokat. Ez a személyzetes kényszerhelyzet ismert kellett hogy legyen már a beszállítás megkezdése előtt is. Ugyanakkor azt a jogot, hogy bárkit leszállíttathat a gépről, minden légitársaság a szerződésben fenntartja magának. Tetszik, nem tetszik. Illetve ha nem tetszik, lehet menni egy olyan céggel, ahol ilyen nincs a szerződésben (nem hiszem, hogy találsz ilyet), vagy vegyél egy saját repülőt.
2. Onnantól kezdve, hogy azt mondja a személyzet, hogy le kell szállnod a gépről (teljesen mindegy, milyen okból), a te felelősséged, hogy ennek önként teszel eleget, vagy fizikailag ellenállsz. Választhatod az utóbbit is, de ne csodálkozz, ha közben néha beütöd a fejed ebbe-abba :) A _teljes_ videófelvétel tanulsága szerint nem azzal kezdték a leszállítást, hogy kiütötték a fogait.

Innentől kezdve lehet sok mindenen rugózni az életmentő műtétre váró betegtől a haldokló rokonig. Ezek a szabályok vannak. Jók-e? Ilyenkor nem. De nem véletlenül alakult így hosszú évek alatt, mivel összességében ez a legjobb.

ComLo 2017.04.17. 15:06:51

@vanek ur: Én csatlakoznék ahhoz az érveléshez, hogy NEM ez a legjobb, ha ártatlan, fizető, nem höbörgő, nem veszélyes, embereket fizikailag bántalmazhatnak. Akkor ez egy rossz szabályzás, és meg kell szüntetni.

Korábbi commentedben védted a túlfoglalást a felxi jegyekre hivatkozva. Nos ezen jegyek ára, jellemzően olyan magas (vagy legalábbis olyan magasnak kellene lennie), hogy minden járaton fedezze az üresen maradt szék árát.

Mi lenne ha betiltanák a túlfoglalást? Semmi, egy erősen véleményes, erkölcsi és gazdasági agályok sorát felvető gyakorlatot szüntetnének meg.

Ezt csak kérdezem, de én elég soakt utazom Ázsián belül, és hosszú évek alatt még nem találkoztam a túlfoglalás intézményével, de még pl magyar oldalon sem halottam fapados cégeket szidni ezt a rendszert. (ezt most kérdezem) Akkor egy olyan dologról van szó, ami csak amerikában létezik, és a világ többi részén enélkül is olcsóak tudnak lenni a repülőjegyek?

Pilotax 2017.04.17. 19:11:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Félreértetted, én nem az UA üzletszabályzatára értettem a törvény kifejezést, hanem arra a kereskedelmi törvényre amely lehetővé teszi ezt a kereskedelmi gyakorlatot.
Egyébként meg amikor megvetted a jegyet azzal szerződés jött létre, az üzletszabályzatot elfogadtad.
A verés nem érdekel azt döntse el a bíróság, nekem ezzel a kereskedelmi gyakorlattal vannak problémáim. Ki az az épeszű ember aki vesz egy jegyet és töviről hegyire elolvassa a szolgáltató jogi bikkfanyelven írt 200 oldalas szabályzatát, ami legtöbbször tartalmazza a szolgáltató jogait meg az utas kötelességeit?

vanek ur 2017.04.17. 23:34:05

@ComLo: "de még pl magyar oldalon sem halottam fapados cégeket szidni ezt a rendszert. (ezt most kérdezem" Fapadoson nem jellemző a túlfoglalás, mivel a flex jegy se jellemző.
"Akkor egy olyan dologról van szó, ami csak amerikában létezik" Nem. A hálózatos légitársaságoknál (legacy) létező gyakorlat, illetve mindenhol, ahol van flex jegy.
"Nos ezen jegyek ára, jellemzően olyan magas (vagy legalábbis olyan magasnak kellene lennie), hogy minden járaton fedezze az üresen maradt szék árát." Az megfizethetetlenül drága lenne. Ezek a jegyek akár egy egész hónapig érvényesek, és ezen az időtartamon belül bármikor felhasználhatók. Képzeld el, hogy mondjuk Párizs és New York között az Air France napi 6 járatot indít, akkor az alapárhoz képest (kb. 200e Ft) a flex jegy ennek a 180-szorosa lenne... Drága a flex jegy, de nem ennyire.

"hogy NEM ez a legjobb, ha ártatlan, fizető, nem höbörgő, nem veszélyes, embereket fizikailag bántalmazhatnak" Nem hőbörgött, de nem tett eleget a felszólításnak. Lehet alkalmazni fizikai kényszert is, ha az utas nem tesz eleget a felszólításnak. (Végső soron érthető is.) Az már szakértelem kérdése, hogy ez a fizikai kényszer milyen konkrét megoldással válik valóra. Ezek a biztonsági őrök ebből a szempontból nem voltak a helyzet magaslatán.
A videót végignézve a fizikai kényszer alkalmazása jogszerű volt (először szóban megkérték, majd felszólították, és még figyelmeztették is, hogy ha nem engedelmeskedik, erőszakkal szedik le a gépről), viszont tény, hogy a választott megoldás nem volt jó.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.18. 08:27:00

@vanek ur:

"Lehet alkalmazni fizikai kényszert is, ha az utas nem tesz eleget a felszólításnak."

Ennek eldöntését bízd a bíróságra. Mindenesetre érdekes lenne, ha pl. az áramszolgáltató verőemberekkel szedetné be s fizetési felszólításra sem fizető ügzféltől a pénzt...

Persze te a mostani érvelésed alapján ezt is elfogadhatónak tartanád.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.18. 08:29:43

@Pilotax:

"Ki az az épeszű ember aki vesz egy jegyet és töviről hegyire elolvassa a szolgáltató jogi bikkfanyelven írt 200 oldalas szabályzatát, ami legtöbbször tartalmazza a szolgáltató jogait meg az utas kötelességeit?"

Az UA-t itt védők biztos elolvassák az utolsó betűig. Igaz, ők nem épeszűek.

David Bowman 2017.04.18. 10:23:11

@elemes: Én 25%ot gondoltam. Meglepően enyhe reakció.

David Bowman 2017.04.18. 10:28:13

@Ylim: A kapitány nem vállalta súlyos konfliktust a kollégáival. Inkább bedöntötte a társaságot.

vanek ur 2017.04.18. 12:45:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Mindenesetre érdekes lenne, ha pl. az áramszolgáltató verőemberekkel szedetné be s fizetési felszólításra sem fizető ügzféltől a pénzt..."

Ők is kérik egy darabig (írnak mindenféle leveleket), aztán jön a kényszerítő eszköz. Például fizetési meghagyás, később pedig akár a végrehajtás (amihez már járhat hatósági támogatás is).

Nyilvánvalóan megvan arra a jogalap (elfogadott szerződéses feltétel, vagy akár jogszabály), hogy ha valaki a felszólításnak nem engedelmeskedik, akkor ne kelljen órákig kérlelni, hanem érvényt lehessen szerezni a felszólításnak.

Ahhoz képest, hogy - ahogy mások írták - évi többtízezer eset van, amikor valakit beleegyezésével vagy anélkül (de mindenképp megfelelően kompenzálva) átpakolnak egy későbbi járatra, ebből balhé, pláne konkrét erőszakig fajuló balhé szerintem az elmúlt 20-30 évben nem volt.

vanek ur 2017.04.18. 12:55:29

"Ki az az épeszű ember aki vesz egy jegyet és töviről hegyire elolvassa a szolgáltató jogi bikkfanyelven írt 200 oldalas szabályzatát, ami legtöbbször tartalmazza a szolgáltató jogait meg az utas kötelességeit?"

" Az UA-t itt védők biztos elolvassák az utolsó betűig. Igaz, ők nem épeszűek. "

Természetesen nem kell semmit se elolvasni, amit aláírsz. Szíved joga. De innentől kezdve mindent bevasalhatnak rajtad, amit aláírtál. Jut eszembe, légyszíves adj meg nevet-címet, mennék hozzád pár szerződéssel, amit alá kellene írnod, végigolvasni sem muszáj :)
A lényegi pontokról mindig külön is tájékoztatnak, erre jogszabály kötelez mindenkit. Minimum _ezeket_ illik elolvasni.
Tudatos fogyasztó egyébként akkor tudsz lenni, ha a jogaidról is és a kötelességeidről is tájékozódsz, mégpedig előzetesen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.18. 13:18:55

@vanek ur:

"Ők is kérik egy darabig (írnak mindenféle leveleket), aztán jön a kényszerítő eszköz. Például fizetési meghagyás, később pedig akár a végrehajtás (amihez már járhat hatósági támogatás is)."

Kedves, a kényszerítő eszköz alkalmazásának előfeltétele BÍRÓI HATÁROZAT. De akkor sem verőlegényeket küld a hatóság az adós nyakára.

Mikor döntött bíró arról, hogy erőszakkal leszállítható az utas? Benne van a UA üzletszabályzatában, hogy akár fizikai erőszakkal, fogkiveréssel, orr eltörésével, véresre veréssel is leszállítható az utas?

Vagy csak hazudozol és a szerecsent mosdatod. Igaz, az manapság nagyon píszi.

elemes 2017.04.18. 13:41:19

@David Bowman:

2001 szeptember 11 elég nagy esemény volt az amerikai gazdaság egészére nézve is, ráadásul az UAL 175 csapódott be a déli toronyba, az UAL 93 pedig lezuhant egy erdőben, érdemes ahhoz viszonyítani. Akkor 40%-ot esett az árfolyam.

hullajelölt88 2017.04.18. 14:03:31

@vanek ur: az a kifejezés, hogy "életszerű", számodra ismeretlen lehet. Gondolom, kívülről tudod az általad használt tömegközlekedési eszközök használati feltételeit és elolvasol minden apróbetűs szöveget, még a Túrórudi papírján is... vagy csak az arcod nagy?

vanek ur 2017.04.18. 17:09:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Kedves, a kényszerítő eszköz alkalmazásának előfeltétele BÍRÓI HATÁROZAT."

Elég rosszul tudod, nem mindegyik kényszerítő eszköz alkalmazásához kell bírói határozat. Például a fizetési meghagyás ilyen: nem kell hozzá bírói határozat és ha nem vitatod, az hatályba is lép. De például tömegoszlatáshoz se kell bírói határozat. Ha a vonaton nincs jegyed, fajulhat odaáig a dolog, hogy rendőrt hívnak rád, és ha a rendőri felszólításra se szállsz le a vonatról, akkor bizony a rendőrnek jogában áll téged fizikai kényszerítés útján leszedni a vonatról. (Benne van az üzletszabályzatban: ha nincs jegyed, lerakhatnak a vonatról - még mielőtt kérded.)

A UA szerződéses feltételei itt olvashatók: www.united.com/web/en-US/content/contract.aspx
Az elején írja: By purchasing a ticket or accepting transportation, the passenger agrees to be bound thereby. Incorporated terms may include, but are not limited to:
... Rules on reconfirmation of reservations, check-in times and refusal to carry.

Magában a szerződésben (tényleg szép hosszú :) ezek vannak:
Rule 21 Refusal of Transport

UA shall have the right to refuse to transport or shall have the right to remove from the aircraft at any point, any Passenger for the following reasons:
2.Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the members of the flight crew, federal regulations, or security directives;

Ennyi. Eltávolítható a fedélzetről az az utas, aki nem működik együtt a személyzettel. Az alkalmazott szóban a fizikai kényszer is benne van. Az tehát jogszerű. Ahogy írtam korábban is, az alkalmazott módszer nem volt megfelelő, emiatt, és csak emiatt van helye pernek.
(Egyébként a passzív ellenállás nem a legjobb: egy későbbi pont leírja, hogy a UA minden költségét ráterhelheti az ilyen nem együttműködő utasra.)

Nem mellesleg:
Rule 5 Cancellation of Reservations
G.All of UA’s flights are subject to overbooking which could result in UA’s inability to provide previously confirmed reserved space for a given flight or for the class of service reserved. In that event, UA’s obligation to the Passenger is governed by Rule 25.

Egyébként a legfontosabb pontokoról a jegyvásárlás előtt lehet tájékozódni, légitársaság oldalán ott vannak érthető formában.

vanek ur 2017.04.18. 17:13:57

@hullajelölt88: Nyilvánvalóan nem. De nem sír a szám, ha aláírtam, a dolgok nem aszerint alakultak, ahogy gondoltam, de azok a dolgok a szerződésben le voltak írva.

Viszont.

Tájékozódok.

Előre.

A szerződések legfontosabb pontjairól mindig van közérthető tájékoztatás az adott cég oldalán.

És igenis vannak olyan szerződések, amiket aláírás előtt végigolvasok, ha valamit nem értek, megkérdezem, és ha nem tetszik, nem írom alá. (Így nem vettem fel devizaalapú hitelt.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.19. 14:52:43

@vanek ur:

"Például a fizetési meghagyás ilyen: nem kell hozzá bírói határozat és ha nem vitatod, az hatályba is lép."

Fizikai erőszak alkalmazásával? Véresre veréssel? Na ne mondd. Ez milyen törvényben szerepel?

"De például tömegoszlatáshoz se kell bírói határozat."

Miért is kellene? Alapértelmezésben nem igényel erőszakot. Akkor sem, ha a tüntető PASSZÍVAN ellenáll, ahogy az utas tette. Ha meg a tüntető erőszakosan áll ellen, akkor már törvényt - és nem céges üzletszabályzatot - sértett, mert hatósági személyre támadt. Az utas mikor támadta az őt megverőket??

"Eltávolítható a fedélzetről az az utas, aki nem működik együtt a személyzettel. Az alkalmazott szóban a fizikai kényszer is benne van."

Melyik alkalmazott szóban van benne a fizikai kényszer is? Csak a remove szó áll a szövegben, még az sincs benne, hogy UA shall have the right to have the Passenger removed." Vagyis leszállíthatja, de nem szállíttathatja le.

Én ezt kérdeztem tőled:

"Benne van a UA üzletszabályzatában, hogy akár fizikai erőszakkal, fogkiveréssel, orr eltörésével, véresre veréssel is leszállítható az utas?"

Kérlek, mutasd meg, hol áll ilyesmi az általad beidézett szövegben.

vanek ur 2017.04.20. 00:23:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Fizikai erőszak alkalmazásával? Véresre veréssel? Na ne mondd. Ez milyen törvényben szerepel?" Direkt félreérted? Ha a fizetési meghagyást nem vitatod (v.ö. passzív ellenállás), akkor az hatályba lép, és akkor is levonják tőled a pénzt, ha te azt egyébként nem is akartad kifizetni. A fizetési meghagyás egy kényszerítő eszköz. Nem fizikai kényszer, de kényszer.

"Melyik alkalmazott szóban van benne a fizikai kényszer is? Csak a remove szó áll a szövegben,"
Nyelvészkedni próbálsz? A "remove" jelentése az Oxford szótár szerint: "to take something/somebody away from a place".
www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/remove_1?q=remove
És igen, ez bizony az "eltávolítás" szóval fordítandó. Amiben benne van, hogy az akarata ellenére is lepakolható a gépről.
Ráadásul van erre egy - a személyzetek által elég tágan értelmezett - jogszabály:
§ 91.11 Prohibition on interference with crewmembers.
No person may assault, threaten, intimidate, or interfere with a crewmember in the performance of the crewmember’s duties aboard an aircraft being operated.
www.gpo.gov/fdsys/browse/collectionCfr.action?collectionCode=CFR&searchPath=Title+14%2FChapter+I%2FSubchapter+F%2FPart+99&oldPath=Title+14%2FChapter+I%2FSubchapter+F&isCollapsed=true&selectedYearFrom=2011&ycord=884
Erre hivatkozva gyakorlatilag bárkit lepakolhatnak a gépről, akár hatósági segítséggel is.
Több szakcikk is azt írja, ilyen esetben az együttműködés a leghatékonyabb, a jogszabályban előírt kompenzációt mindenképp ki kell vasalni a légitársaságból, és utólag még mindig lehet vitatni, valóban megalapozott volt-e jogilag az utazás megtagadása.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.04.20. 06:57:48

@vanek ur:

Te szerencsétlen trollocska! Nem minden kényszerítő eszköz fizikai kényszer, és még ez sem mind véresre verés és fogkitörés. Mivel ez esetben ez történt, és én is ez utóbbira kértem tőled a passzust az UA üzletszabályzatából, menj már a búsba a fizetési meghagyásoddal. Meg a folytonos csúsztatással. Ne beszélj mellé, erről az esetről beszélj. Hol a picsában van az üzletszabályzatban a beating to a pulp vagy hasonló?

"Nyelvészkedni próbálsz? A "remove" jelentése az Oxford szótár szerint: "to take something/somebody away from a place"."

Engem oktatsz ki angolból? Engem, aki évekig angol és német szinkrontolmácsként is dolgoztam? Röhög a vakbelem.

"És igen, ez bizony az "eltávolítás" szóval fordítandó. Amiben benne van, hogy az akarata ellenére is lepakolható a gépről."

Igen, de nem az erőszak, a megverés, a fogkitörés és a csak plasztikai műtéttel helyrehozható orrtörés.

"akár hatósági segítséggel is."

Ez már nincs. Ezt a műveltető szerkezet tartalmazza, pl. we are entitled to have you removed from the aircraft. Ahogy a megver igében sincs benne a más általi megveretés, csak a a megveret műveltető alakban.

Jogi vagy jogi jellegű, jogvitát eredményezhető szövegben kva fontos a pontos és szabatos megfogalmazás.

Öt év germanisztikával és anglisztikával a hátam mögött nehogy már te oktasd nekem az angol nyelvtant és nyelvészetet.

vanek ur 2017.04.20. 17:24:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha elfogytak az érvek, jön a személyeskedés?

"Engem oktatsz ki angolból?" Sajnálom, de a nagy kommentelésben önéletrajzot elfelejtettél közölni. Egyébként csak a te kedvedért végignéztem 4 másik amerikai légitársaság üzletszabályzatát, mindenhol a "remove"-ot használják, műveltetés nélkül. A vállalati jogász szerint az eltávolítás fogalmába belefér az, hogy ez az érintett beleegyezése nélkül történik. És mint minden szerződésnél, teljesítési segéd, alvállalkozó igénybe vehető, ha pedig jogszabályt is sért az utas, akkor hatóság közreműkédese minden további nélkül kérhető. A jogi szöveget ne nyelvészeti szempontból közelítsd meg, mert csúnyán pórul járhatsz. Minden nyelven.

Továbbá írtam feljebb a 14 C.F.R. §91.11 szövetségi jogszabálypontot, ami tiltja, hogy a személyzetet megtámadják, megfenyegessék, a munkavégzésében zavarják vagy akadályozzák. Ez egy nagyon szép gumiszabály, gyakorlatilag bármi ráhúzható (egyébként egy 2016-os cikk szerint 1 millió légiutas közül kb. 1-nél alkalmazzák is). Ha tehát valaki nem tesz eleget annak a felszólításnak, hogy hagyja el a gépet, a személyzet egyszerűen erre a jogszabályra hivatkozva hatóásgi segítséget kér, és ők fogják szép szóval vagy erőszakkal leszedni a gépről.

"Igen, de nem az erőszak, a megverés, a fogkitörés és a csak plasztikai műtéttel helyrehozható orrtörés. "
A fizikai kényszer - tetszik, nem tetszik - benne van. Annak helyesen alkalmazott mértéke nyilvánvalóan az ellenállás mértékétől függ (v.ö. arányosság elve). Ha vennéd a fáradtságot, és rendesen végigolvasnád, amit írtam, akkor láthattad volna, hogy többször is leírtam: a fizikai kényszer alkalmazása ott és akkor jogos volt, az alkalmazott megoldás azonban nem volt szakszerű.

Kétségtelen, ennek az ügynek nem lett volna szabad ideáig fajulnia. Először is a beszállás előtt kellett volna önkénteseket keresni. Másodszor is az önkénteseknek felajánlott kompenzációban lett volna még játéktér (a beszámolók alapján nem mentek el a jogszabályi maximumig). Viszont attól a ponttól, hogy a személyzet felszólítja a távozásra, már csak 2 lehetősége van: megy vagy viszik. Okos ember az elsőt választja. Utána már lehet menni a polgári bírósághoz, hogy a UA szerződést szegett (többen azt vezették le a UA szerződéses feltételeiből, hogy túlkönyvelés miatt a fedélzeten ülőket akaratukon kívül nem lehet leszállítani - ezt pl. az AA így tételesen le is írja), vagy az említett jogszabály az utassal szemben tévesen lett alkalmazva, és mindenféle anyagi és nem anyagi kártérítést kérni. De ott helyben hepciáskodni, passzívan vagy aktívan ellenállni az álmoskönyvek szerint nem jelent jót.

Még egyszer: az, _ahogy_ levitték a gépről, nem volt arányos intézekedés. De fizikai kényszerrel igenis levihetnek bárkit egy repülőgépről, aki felszólításra nem engedelmeskedik.

pityókabor sommelier 2017.04.25. 06:00:38

Gyerekek, mit kell ezen rugózni? Repüljetek mással!

Az Ellenálló 2017.04.25. 19:22:36

Én azt olvastam, hogy nem volt túlfoglalva a gép, hanem pont annyi utas volt amennyi hely, viszont a légitársaság az alkalmazottairól elfelejtkezett. Azzal is törvényt szegtek, hogy leráncigálták a fizető utast a gépről, meg azzal is azt tették volna, ha a személyzetet nem viszik el. Szóval eleve szar helyzetben voltak.

Kerekerdei Dömdödöm 2017.05.03. 17:51:57

@vanek ur: komolyan mondom, minden elismerésem a Tiéd... Buddha hozzád képest idegbajos :)

Kívül tágasabb

A világ érdekes. Ha érdekel, mi történik a világban körülötted, akkor itt a helyed!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Nzoltan: @gigabursch: Az is vicces, hogy két retardált is vállahat gyereket, mert emberi jogok.... (2017.09.23. 05:41) 35 éves kortól már a B-oldal forog?
  • okostojas007: @Dorottya Veres RLDD: hahahaha.. olvasásból egyes :) de csak így tovább.. még egy hónap mulva is védd az elvtársak becsületét :) " talán azért, mert egy bizonyos politikai csoport abban érdekelt, ho... (2017.09.23. 04:55) A világ legdepressziósabb országa
  • gigabursch: @Void Bunkoid: Maximálisan egyetértek. Nem volt véletlen a Taigetosz a régi időkben sem. Akkor sem éy ma sem bírja el a szociális háló. Sehol... (2017.09.23. 04:37) 35 éves kortól már a B-oldal forog?
  • Szaktanár: @Szántó Gábor: részemről... :) (2017.09.22. 22:35) 35 éves kortól már a B-oldal forog?
  • Szántó Gábor: @Szaktanár: Most rendesen odabasztál az egomnak, 10+ év blog.hu használat során sem sikerült rájönnöm, hogy a 'szűrés' mire való. :D Köszönöm a tanácsot - a megmentett agysejtjeim nevében is! :) (2017.09.22. 22:20) 35 éves kortól már a B-oldal forog?
  • Utolsó 20

Innen szemezgetünk

  • BBC News
  • Telegraph.co.uk
  • the Guardian
  • The Independent
  • MailOnline
  • CNN
  • The New York Times
  • POLITICO
  • The Huffington Post
  • Gawker
  • Vanity Fair
  • New York Post
  • Drudge Report
  • EL PAÍS
  • Chinadaily US Edition
  • elmundo.es